裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第1796號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第1796號聲明異議人即聲請人 許國寬 上列聲明異議人即聲請人對於本院100年度聲字第258號沒入保證金之裁定，不服檢察官之執行指揮並聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即聲請人許國寬因臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）100年度執他字第664號（即受刑人 方柏惟 於民國98年至99年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度訴字第609號判決處有期徒刑3年6月確定）沒入保證金案件，聲請人認收到99年11月5日發文之應通知受刑人到案執行通知書時，已通知受刑人到案，且聲請人於99年12月31日已入監執行，且該署於100年2月14日始對受刑人發佈通緝，是受刑人未到案之責任不應由聲請人承擔，請求准予發還已沒入之刑事保證金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條均定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指檢察官對法院所為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳、發還扣押物等主刑或從刑之執行指揮違法或執行方法不當者而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院103年度台抗字第318號裁定意旨參照）。而檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴（最高法院107年度台非字第129號裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決或沒入保證金裁定，有違法情事，已經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。準此，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即聲明異議人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，但對於沒入保證金之處分或裁定，自不得依上開規定聲明異議。
三、經查：
㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由聲請人許國寬繳納現金後，將受刑人予以釋放。嗣受刑人因前開案件，經本院以99年度訴字第609號判決判處有期徒刑3年6月確定，再由臺灣新北地方檢察署檢察官以100年度執他字第664號指揮執行，然因受刑人逃匿，未遵期到案執行，復經該署發佈通緝，並另向本院聲請沒入保證金（100年度執聲沒字第8號），本院遂以100年度聲字第258號裁定沒入聲請人繳納之保證金3萬元，嗣經具保人抗告於臺灣高等法院、最高法院，分別以101年度抗字第1000號、101年度台抗字第952號裁定抗告駁回而確定，而該署檢察官即據以執行沒入保證金。受刑人經通緝到案後，與另案毒品危害防制條例等罪接續執行，於104年5月19日縮短刑期執行完畢等情，有上開判決及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪予認定。
㈡按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。聲請人雖聲請發還保證金云云，然刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金已業經法院裁定沒入而確定，則被告或具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119條第3項規定之反面解釋即明。經查，聲請人所出具之保證金，業經本院裁定沒入確定，已如前述，其出具之保證金既經沒入，即與前揭刑事訴訟法第119條第1項至第3項所規定得聲請發還保證金之要件不合，是其聲請發還保證金，亦於法無據，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國109年11月10日
刑事第二十庭法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官但育緗中華民國109年11月11日