裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第2027號刑事判決
裁判日期：民國113年07月31日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第2027號上訴人即被告 陳姿元 指定辯護人 黃紘勝 律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第951號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49705號、112年度偵字第1130號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告陳姿元（下稱被告）上訴理由略以：被告有未成年子女及年邁母親待撫養，且因跌倒行動不便，不宜入監服刑，請從輕量刑，改判緩刑或勞動服務等語（見本院卷第23頁）；辯護人則稱：僅針對量刑上訴，原審量刑過重，請從輕量刑等語（見本院卷第72頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分（如原判決書所載），非本院審判範圍。
二、本件原審審理結果，認定被告有其事實欄所載提供國泰世華商業銀行、臺灣中小企業銀行之帳戶、提款卡，供詐騙集團使用，致被害人丙○○、乙○○受騙付款，涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，適用刑法第30條、第339條第1項，洗錢防制法第14條第1項規定，依想像競合犯從一重論以刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，先依刑法幫助犯減輕其刑，再以被告於原審自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，並審酌被告提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行，並有與被害人調解之意願（但被害人表示無調解意願而未到庭），致未能填補其犯罪所生之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、提供之帳戶數量、素行、被害人所受損害，暨被告自述高職畢業之教育程度、目前待業中，家中有高齡母親、1名未成年子女、為中低收入戶、單親家庭之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準，核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。
三、維持原判決之理由：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡被告上訴略以：其已坦承犯行，願意與被害人和解，因家庭
因素不適合入監服刑，請從輕量刑並給予緩刑之宣告云云，主張原判決量刑不當。茲原判決已詳予審酌認定被告如其事實欄所載幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀
況、犯後態度等一切情狀，依其犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。況被告所涉幫助洗錢罪，係最重本刑7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金之罪，原審就所涉犯罪量處得易服社會勞動之有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元之刑度，已屬矜恤，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，且目的在於使被告深切反省其行為之危害性，並應為維護社會經濟秩序及他人財產等安全，實現刑法應報、預防、教化之目的；又被告坦承犯行之犯後態度，及其家庭狀況，原審業於量刑時予以審酌，尚無再予減輕其刑之理由。被告雖表示願意和解，惟經本院聯絡被害人，渠等均表示無和解意願（見本院卷第43至45頁），與原審審酌之情況相同，其量刑因子並無變更，被告上訴請從輕量刑，或給予緩刑宣告云云，依前揭說明，為無理由，應予駁回。
四、本院113年6月26日審理傳票，於113年5月9日送達被告陳報之新北市○○區○○街00巷0弄0號2樓居所，由被告本人親自收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第51頁）。被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且本院業已指定辯護人為其辯護，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國113年7月31日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官駱麗君中華民國113年7月31日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。