臺灣臺北地方法院107年度建字第119號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年建字第119號民事裁定

裁判日期：民國107年04月19日

裁判案由：給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度建字第119號原告 尼賀 創意整合行銷有限公司法定代理人 鐘尉嘉 訴訟代理人 陳逸帆 律師
幸大智 律師被告麥奇數位股份有限公司法定代理人 楊正大 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院裁定如下：
主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。
原告應於收受本裁定之翌日起十四日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。
理由
一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4條第1項前段定有明文。
二、原告起訴略以：被告於民國105年9月至11月間，委託伊於臺北市○○○路○段○號及羅斯福路2段74號搭建LED顯示屏幕，雙方並依搭建範圍分別簽立「1F大廳球形」、「2F3F外牆」、「LEDWALL」及「室內LED」等4項LED顯示屏幕採購暨安裝工程合約（下合稱系爭合約），嗣又依被告之要求，增加部分工項。詎伊均已按契約本旨完成履行，惟被告迄今尚有共計新臺幣1,329萬1,056元報酬未為給付，爰依法向被告請求給付前開報酬及利息、違約金等語。
三、被告則以：兩造已約定應該將爭議提交仲裁，爰依仲裁法第
4條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，並限期命原告將本件爭議提付仲裁等語。
四、經查，系爭合約第11條均有記載：「在合約執行過程中，凡與本合約簽訂或履行有關的爭議，雙方應友好協商解決，如協商不成或一方不願意協商，雙方『應該』將該爭議提交仲裁委員會依其仲裁程序解決，仲裁費用及律師費用由敗訴一方承擔。」等語（見本院卷第29頁、第37頁、第47頁、第57頁），足見兩造間有以仲裁方式解決系爭合約所生糾紛之合意，堪認兩造就系爭合約所生之爭議定有仲裁協議，基於契約信守之原則，自應受其拘束。原告固主張系爭合約第12條第4項均有記載：「如因本合約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等文字，顯見兩造關於系爭合約之紛爭解決機制並無「明示其一，排除其他」之意，故伊向兩造合意管轄之本院提起本件訴訟，程序上自屬適法云云。然按法律文義解釋而言，以「得」字表示者，係指該項約定具有相對性，當事人有選擇權；以「應」字表示者，則指該項約定具有絕對性，當事人間必須按該約定行之，並無選擇權（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事類第23號研討結論參照），故若契約內文字約定非為「得」提付仲裁解決爭議（即係賦予當事人就提付仲裁或提起訴訟有其程序選擇權），而是「應」提付仲裁，即應認定當事人間就爭議有依仲裁解決爭議之約定，此時若當事人逕行提起訴訟，而他方當事人援引仲裁法第4條第1項為妨訴抗辯時，法院即應裁定停止訴訟程序，並命當事人提付仲裁。從而，兩造既已約定有關系爭合約所生之爭議均「應該」提付仲裁，原告未依約定逕行提起本件訴訟，則被告於本案之言詞辯論前，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。
五、爰裁定如主文。中華民國107年4月19日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月19日
書記官徐嘉霙