裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第719號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月02日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第719號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人張智勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文張智勝所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張智勝因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院83年度台抗字第502號裁定、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均屬可易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，至如附表編號一至二所示之罪，雖經本院以106年度審簡字第582號判決定應執行刑為有期徒刑10月確定，如附表編號四至五所示之罪，經本院以106年度審易字第2277號判決定應執行刑為有期徒刑8月確定，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界限之拘束，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年4月2日
刑事第十二庭法官官怡臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官蔡紫凌中華民國107年4月2日附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│一│二│三│├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易科罰金│有期徒刑6月，如易科罰金│有期徒刑5月，如易科罰金│││，以新臺幣（下同）1,000│，以1,000元折算1日。│，以1,000元折算1日。│││元折算1日。│││├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│105年12月27日│106年1月23日│106年3月27日│├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│查│案號│106年度毒偵字第417、67│106年度毒偵字第417、67│106年度毒偵字第3524號││││4號│4號││├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│106年度審簡字第582號│106年度審簡字第582號│106年度審簡字第961號││實├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│106年7月4日│106年7月4日│106年11月25日│├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│106年度審簡字第582號│106年度審簡字第582號│106年度審簡字第961號││決├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤││確定日期│106年9月18日│106年9月18日│106年12月25日│├──┴─────┼────────────┴────────────┼────────────┤│備註│附表編號一、二所示之罪，經本院以106年度審簡字第58││││2號判決定其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以││││1,000元折算1日確定。││└────────┴─────────────────────────┴────────────┘┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│四│五│（以下空白）│├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易科罰金│有期徒刑6月，如易科罰金││││，以1,000元折算1日。│，以1,000元折算1日。││├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│106年6月28日│106年7月3日││├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│查│案號│106年度毒偵字第4109、43│106年度毒偵字第4109、43│││││21號│21號││├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││後├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│106年度審易字第2277號│106年度審易字第2277號│││實├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│106年12月8日│106年12月8日││├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││定├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│106年度審易字第2277號│106年度審易字第2277號│││決├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤││確定日期│107年1月2日│107年1月2日││├──┴─────┼────────────┴────────────┼────────────┤│備註│附表編號四、五所示之罪，經本院以106年度審易字第││││2277號判決定其應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，││││以1,000元折算1日確定。││└────────┴─────────────────────────┴────────────┘