裁判字號：臺灣臺中地方法院88年易字第3532號刑事判決
裁判日期：民國89年03月21日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度易字第三五三二號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○右列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四七四四號），本院判決如左：
主文乙○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○對外積欠多筆債務，已無資力還款，竟與被告甲○○共同意圖為自己不法之所有，由乙○○簽發票號ＣＳＱＡ0000000、六六九Ｏ號、發票日民國八十四年四月十七日、同年月二十五日、金額均為新臺幣（下同）二十五萬元、付款銀行均為臺中區中小企業銀行之支票二紙，交由甲○○於八十四年三月初某日，在臺中市○區○○街○○○巷○○弄○○號告訴人丙○○住處，持以向丙○○佯稱前開支票係乙○○支付債款之支票，因其欲購買房屋急需款項，欲以該支票借款五十萬元，一個月後還款等語，致丙○○陷於錯誤而借與前開款項，惟屆期提示二紙支票，均未獲付款，乙○○、甲○○亦避不見面，因認被告等共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、公訴意旨認被告乙○○、甲○○共同涉犯前開罪嫌係以告訴人丙○○指訴之詞、被告乙○○自稱其當時經濟已撐不過來，拿到錢之後不到一個月倒閉等語及被告甲○○與乙○○乃多年朋友，對乙○○經濟情況應有所瞭解，其前因犯侵占罪於八十三年十二月十五日判處有期徒刑八月確定，隨時可能接獲執行通知入監服刑，仍持前開支票向丙○○借款，實已有詐欺之意為其論據。訊據被告乙○○、甲○○均堅詞否認右開犯行，被告乙○○辯稱：丙○○於八十四年初曾向甲○○提及其有閒錢可以出借，如有朋友欠錢可向其借款，由其賺取利息，適伊向甲○○調錢，甲○○乃居間介紹伊向丙○○借款五十萬元，實拿四十五萬元，由伊簽發票期二個月之支票交付丙○○，嗣因銀行銀根緊縮，致伊申貸之款項未能順利取得，前開支票亦因而退票等語；被告甲○○辯稱：乙○○係陳冠州建設股份有限公司負責人，其因營運之需要，常有暫調現金應急之情形，丙○○係伊朋友，曾稱其有多餘之錢可暫借他人使用，伊乃應乙○○之要求，由伊在乙○○之支票上背書向丙○○借款，並無詐欺意圖等語。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。（最高法院五十二年度臺上字第一三ＯＯ號、三十年度上字第一八三一號判例參照）。經查，告訴人丙○○固稱被告甲○○佯稱急需支付購屋款，持被告乙○○所簽發之二紙支票向伊詐借五十萬元等語，然告訴人除提出前開支票二紙為證外，並無其他證據供法院調查以資審認，丙○○亦不諱言借款時均屬口頭說明，是被告等是否於借款之初確有施用詐術之行為，尚難僅以丙○○告訴之詞為唯一論據。乙○○雖陳稱伊當時已撐不過來，拿到現金後一個月公司就倒閉等語，惟同時亦表明前開現金均用於軋公司的票據，是乙○○借款之時，雖已陷於經濟窘境，然其向丙○○借款無非係冀求公司得以度過危機，苟確有賴債之意圖，則直接讓公司倒閉即可，何須另借現金再軋公司的票據，徒增加更多的債權人。又甲○○持乙○○簽發之支票向丙○○借款，本身亦在支票上背書，需負擔背書人之責任，並不因其日後將入監服刑而受影響，要難以甲○○係於入監前夕向告訴人借款即認其有賴債意圖，且被告等事後已與丙○○達成和解，分期清償前開款項，益徵渠等確無詐欺之意圖，雖被告等堅稱係因丙○○前稱有閒錢有借，乙○○乃央請甲○○代為向丙○○借款等語，亦無相關證據以實其說，然縱其前開辯詞不能成立，本案既查無其積極證據足資證明被告等有何公訴人所指之詐欺行為，核屬不能證明被告等犯罪，均應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年三月二十一日
法官陳得利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十九年三月二十一日