臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第755號
原 告 吳雅琪
謝玉惠
共 同
訴訟代理人 蔡育欣 律師
被 告 劉 宗霖
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權逾新臺幣（下
同）247萬元部分不存在。
二、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告主張被告執有
其等所簽發如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），向本院
聲請本票裁定，並經本院110年度司票字第663號民事裁定
准予強制執行，嗣經被告以該本票裁定向本院聲請就原告等
人之財產為強制執行，經本院以110年度司執字第27514號
清償票款事件受理在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存
在，則兩造間就系爭本票債權是否存在乙節即屬不明確，對
原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，而此危險得以對
於被告之確認判決除去之，揆諸前揭法律規定及判決意旨，
原告提起本件確認之訴具有確認利益，應予准許，合先敘明
。
二、原告主張：原告吳雅琪之配偶 黃麟傑 生前與被告有債務糾紛
，黃麟傑遭追討債務後，未經原告吳雅琪同意即將原告吳雅
琪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
交付被告，被告隨即要求如不提供本票以為債務擔保，即拒
絕返還系爭車輛，原告吳雅琪、謝玉惠因此遭被告脅迫而簽
發附表所示之本票（下稱系爭本票），然兩造間並不存在債
權債務關係，被告亦無法證明兩造間有借貸或保證關係存在
之事實，原告吳雅琪、謝玉惠雖分別為黃麟傑之配偶、岳母
亦無為黃麟傑償債之義務，況原告2人已依民法第92條第1
項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示，被告自不得再向原告
請求給付票款，又原告2人簽發系爭本票時之票面金額、發
票日期均為空白，原告2人亦未授權黃麟傑、被告填載系爭
本票票面金額、發票日期，系爭本票應屬無效票據，又退步
言之，縱認系爭本票之原因關係如被告所稱為擔保借款，借
款人黃麟傑亦已清償33萬元，於上開清償範圍，系爭本票債
權亦應認不存在，爰依票據法律關係，請求為確認系爭本票
債權不存在等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存
在。
三、被告則以：原告2人共同簽發系爭本票之緣由為原告吳雅琪
與其夫黃麟傑於109年11月間共同向伊借款250萬元，約定
還款期限為109年12月底，並約定還款金額為280萬元，被
告已依約交付250萬元予黃麟傑，惟因還款期限屆至，黃麟
傑要求延期清償，故先自行提供系爭車輛以為擔保，翌日因
不明原因，又要求取回系爭車輛，因此另行提供黃麟傑、原
告2人共同簽發之系爭本票以為擔保，伊取得系爭本票係填
載完成之本票，依系爭本票所載原告2人、黃麟傑不僅於系
爭本票上簽名，並於簽名、票載金額、日期填載完成後，於
其上蓋手印，並非原告主張之無效票，況原告簽發系爭本票
後，原告吳雅琪多次透過共同之友人 商仁慶 、 阮庭宜 洽商還
款事宜，並請求伊勿持系爭本票為本票裁定，益見，伊係合
法取得系爭本票，自得依法行使票據權利，原告等人主張遭
脅迫而簽發、系爭本票為無效票均係臨訟編撰之詞，不足採
信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、原告共同簽發系爭本票交付被告。
㈡、被告於110年間持系爭本票聲請強制執行，經本院以110年
度司票字第663號裁定准許對原告為強制執行，嗣後並以該
裁定聲請本院以110年度司執字第2751號對原告之財產為強
制執行，嗣經原告聲請停止執行，並經本院以110年度雄簡
聲字第18號裁定停止上開強制執行程序。
五、本件之爭點為：㈠、系爭本票是否欠缺應記載事項，而無效
？㈡、系爭本票是否為原告遭被告脅迫而簽發？原告依民法
第92條規定，於110年9月29日以言詞向被告撤銷發票之意
思表示，是否有據？㈢、原告請求確認系爭本票債權不存在
，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、系爭本票是否欠缺應記載事項，而無效？
1.按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對
應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成
票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定
效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本
人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。次按當事人
主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私文書經本
人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277
條、第358條第1項分別定有明文。按事實有常態與變態之
分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，
則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或
蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而
交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日
期、金額等應記載事項，即屬變態事實，由發票人負舉證之
責（最高法院110年度台簡上字第3號民事判決意旨參照）
。
2.查原告2人自承：其等在系爭本票上簽名、填寫身分證字號
，並於簽名完、填完身分證字號後蓋上手印等語（見本院卷
第13頁、第144頁），而系爭本票於被告提出向本院聲請裁
定准予強制執行時，已記載如附表「票面金額」欄所示金額
、如附表發票日期欄所示之發票日期，有系爭本票影本在卷
可稽（本院110年度司票字第663號本票裁定卷第5頁），
依上開說明，就原告主張未有囑託他人代書、授權他人填載
系爭本票金額之事實為變態事實，應負舉證責任。惟原告就
此僅空言否認，未能舉證以實其說，是應認系爭本票金額、
發票日期之填寫係出於原告等2人之授權或同意所為，系爭
本票非無效票，原告主張：系爭本票為無效票云云，並無可
採。
㈡、系爭本票是否為原告遭被告脅迫而簽發？原告依民法第92條
規定，於110年9月29日以言詞向被告撤銷發票之意思表示
，是否有據？
1.按兩造間就簽發系爭本票之原因關係即發票人是否因被脅迫
而簽發系爭本票，既互有爭執，發票人身為系爭本票之票據
債務人，就其主張之遭脅迫而簽發系爭本票之原因事由，負
有先為舉證之責任（最高法院110年度台上字第1110號民事
判決意旨參照）。
2.查原告雖主張：被告曾以原告如不提供本票以為債務擔保，
即拒絕返還系爭車輛脅迫原告吳雅琪、謝玉惠，原告2人因
此脅迫而簽發系爭本票云云，惟為被告所否認，並以前詞置
辯，經查：原告就此部分主張，固據其提出被告與黃麟傑間
之對話記錄為據，惟依該對話記錄所示：（黃麟傑：）可以
的的話，我想把車子帶回工作，不過要麻煩您跟我跑本票。
（宗霖：）（按即被告）我知道。（黃麟傑）宗霖本票的部
分太太已同意我們簽印那請問我們怎麼約方便嗎？」，有該
對話記錄在卷可稽（見本院卷第109頁），以此觀之，系爭
車輛係黃麟傑主動交付被告，系爭本票之交付亦係黃麟傑主
動約被告見面交付。又證人商仁慶關此部分則於本院證稱：
我親眼見到黃麟傑將系爭車輛交給被告，也知道黃麟傑提供
系爭車輛予被告係為擔保債務，因為黃麟傑係透過我介紹向
被告借款等語（見本院卷第121頁），另參以，被告所提出
原告謝玉惠簽發系爭本票前之照片，亦未見原告謝玉惠有任
何遭脅迫之情狀等情，有該照片在卷可稽（見本院卷第81頁
），由前揭證據資料觀之，原告所提出之對話記錄，顯然無
法佐證原告等人係遭脅迫而簽發系爭本票，而於參酌上開對
話記錄、證人商仁慶上開證詞、被告所提出之照片後，前揭
證據資料核與被告就此所辯，系爭車輛係由黃麟傑自行交付
被告、系爭本票係黃麟傑經原告等人同意後而簽發，原告等
人未遭脅迫等語，大致吻合，是應認原告等人主張：其等簽
發系爭本票係遭脅迫所為，其得撤銷簽發系爭本票之意思表
示云云，並無可採。
㈢、原告請求確認系爭本票債權不存在，是否有據？
1.按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第
879號判決參照）。
2.查原告主張其等曾簽發系爭本票予被告，兩造為直接前後手
等情，此為被告所不爭執（見本院卷第61頁），兩造為票據
關係之直接前後手，原告自得以原因關係所存抗辯事由對抗
被告，原告就此主張：簽發系爭本票之基礎原因關係不存在
云云，惟為被告所否認，並辯稱：原告吳雅琪、第三人黃麟
傑共同向借款250萬元，約定109年11月底借、同年12月底
還280萬元，原告等人並於110年1月11日簽發系爭本票以
為擔保等語，依上開說明，被告應就簽發系爭本票為擔保借
款之基礎原因關係存在負舉證之責，被告就此部分抗辯，業
據其提出交付借款前所拍照片、存摺內頁、存摺封面影本、
轉帳交易結果通知等件為證（見本院卷第71-79頁），以此
觀之，被告抗辯：曾分別於109年11月20日、11月23日、11
月30日各交付100萬元、100萬元、50萬元予黃麟傑等語堪
信為真，又據證人商仁慶於本院證稱：系爭本票係由黃麟傑
拿來我店裡交給被告的，我有在場親見，簽發系爭本票之原
因係因黃麟傑經我介紹向被告借款，後來黃麟傑就請他太太
（按即原告吳雅琪）簽發系爭本票來擔保債務等語(見本院
卷第118-119頁)，亦核與被告所辯大致吻合，由前揭證據
資料，參互以觀，被告抗辯原告等人簽發系爭本票係為擔保
被告與黃麟傑之間的消費借貸本息共280萬元等語，堪信為
真。
3.末查，系爭本票係為擔保之借款債權本息280萬元而簽發，
已如前述，原告主張：借款人黃麟傑業已清償33萬元部分，
亦據原告提出與其所述相符之對話記錄、交易明細、存款憑
條為證(見本院卷第161-168頁、第169頁)，被告亦未否
認前揭證據資料為真正，是應認系爭本票所擔保之債權已有
部分因清償上開33萬元而消滅，亦即被告所持有之系爭本票
票據債權尚餘247萬元（計算式：2800,000－330,000＝24
70,000）。
六、從而，原告請求確認被告所持有原告簽發之系爭本票逾247
萬元部分之票據債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，
均不足以影響判決結果，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月26日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月26日
書記官羅崔萍
附表:
┌────┬────┬───────┬───────┬──────┐
│發票人│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│
├────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│吳雅琪│280萬元│109年12月24日│110年1月11日│660742│
│謝玉惠│││││
│黃麟傑│││││
└────┴────┴───────┴───────┴──────┘