臺灣臺北地方法院97年度家訴字第161號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年家訴字第161號民事判決

裁判日期：民國97年11月26日

裁判案由：確認扶養義務人

臺灣臺北地方法院民事判決97年度家訴字第161號原告丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求確認扶養義務人事件，本院於民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告於民國95年度為 高葉碧玉 之扶養義務人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：確認原告於民國95年度為訴外人即其祖母高葉碧玉之扶養義務人。並主張：民國95年間，確係由原告出資由原告父親甲○○即訴外人高葉碧玉之子代為申請外勞、照顧高葉碧玉，除僱請外勞照顧外，高葉碧玉就醫及其三餐伙食等亦均由原告及家人照料，被告並未實際照顧高葉碧玉，卻將高葉碧玉申報為受其扶養之親屬。而財政部臺北市國稅局復查決定書認高葉碧玉為兩造之祖母，兩造對高葉碧玉均有扶養義務，亦均得列報為受扶養親屬，高葉碧玉已由被告先行申報為受扶養親屬，乃否准原告列報高葉碧玉為受扶養親屬之請求，因而侵害原告之權益，爰依法起訴請求確認高葉碧玉95年度之扶養義務人為原告等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院亦著有52年臺上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告是否為高葉碧玉95年度之扶養義務人，對於原告之權利義務有所影響，亦即原告在私法上之地位因此而有受侵害之危險，原告自有提起確認之訴以除去其私法上不安地位狀態之利益，即原告有受確認判決之法律上利益，是以原告依上開規定提起本件確認之訴，洵屬合法有據。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財政部臺北市國稅局復查決定書、覆查聲請書、高葉碧玉就診收據、匯款執據及外勞幫傭薪資說明書等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告主張之事實，堪信為真實。本件原告於95年度既確為高葉碧玉之扶養義務人，從而，原告依民事訴訟法第247條規定訴請確認，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月26日
家事法庭法官黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年11月26日
書記官陳俐妙