臺灣高雄地方法院民事簡易判決 97年度雄簡字第6503號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間所有權移轉登記等事件，經本院於民國97年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：伊於民國90年間將所有之車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）質押典當給台中市「正鑫當鋪」
，嗣因伊未於期限內還款，致該車流當，由被告取得上開車
輛使用迄今，然被告始終未辦理車籍過戶登記，致系爭車輛
歷年來之牌照稅、燃料稅、強制責任保險費等費用均仍由原
告負責繳納，原告並亦為被告駕車之違規行為繳納多次違規
罰款，實不堪其擾，為此請求被告辦理系爭車輛之過戶登記
，並賠償伊歷年之稅金及罰款損失。並聲明求為判決：⑴被
告應將系爭車輛以90年買賣為原因向高雄公路監理所辦理過
戶登記與被告所有；⑵被告應給付原告新台幣（下同）250,
368元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告所有之系爭車輛於90年3月20日典當予「正鑫當鋪」而
未贖回，系爭車輛於90年9月迄至96年5月間，由被告駕駛
而有多起交通違規案件，原告並已繳納部分交通違規罰款（
罰單號碼：BO0000000、VA0000000、1B0000000、BC0000
000、BD0000000、BD0000000、BB0000000、BF0000000
、BC0000000、000000000、ZDA012289、L00000000）共
計22,200元，然並未繳納系爭車輛歷年來所積欠之稅金及其
於交通違規罰款等情，業據原告提出台灣高雄地方法院檢察
署97年度偵字第7490號不起訴處分書、舉發違反道路交通管
理事件通知單、牌照稅繳款書、違規查詢報表、公路違規（
章）罰鍰收據、汽（機）車各項異動登記書、汽車牌照吊銷
執行單、本院92年度簡字第3485號刑事簡易判決書、等件為
證，且「正鑫當鋪」負責人 連榮茂 亦於原告所涉之動產擔保
交易法案件中結證證稱系爭車輛確已流當等語，此經本院依
職權調閱本院92年度簡上字第602號案卷核閱無訛（參見該
卷第80頁），而被告經合法通知未到庭爭執，本院依調查證
據之結果，認原告之主張為真實。
㈡次按「當鋪業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者
，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延
質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當鋪
業。」，當鋪業法第21條定有明文。又按動產物權以交付（
占有之移轉）為公示方法，故只須讓與人與受讓人間有移轉
汽車之合意，並交付與受讓人，即生所有權移轉之效力，此
觀民法第761條第1項自明。查系爭車輛於90年3月20日典
當並交付予「正鑫當鋪」後，業因原告未於期限內取贖而已
流當乙情，已如前述，是原告於90年3月20日典當系爭車輛
時，與「正鑫當鋪」負責人連榮茂間已有於流當時移轉系爭
車輛之合意，並由原告交付系爭車輛予「正鑫當鋪」，嗣原
告並未於典當後之3個月又5日即90年6月25日滿當期限前
向「正鑫當鋪」清償債務，則依上開法條規定及說明，系爭
車輛於90年6月25日即生所有權移轉予「正鑫當鋪」之效力
。惟系爭車輛之所有權固於90年6月25日已移轉予「正鑫當
鋪」所有，然被告嗣後取得系爭車輛使用，係依據買賣關係
或借用關係或其他法律原因取得系爭車輛使用者，原告就此
並無法提出說明，則「正鑫當鋪」事後是否有將系爭車輛之
所有權移轉予被告，使被告取得該車之所有權，尚有未明，
而原告於此復無法提出積極證據以實其說，則其請求被告以
買賣為原因辦理系爭車輛之所有權過戶登記，自無理由，應
予駁回。
㈢另按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定明文。而觀諸道路交通管理處
罰條例之規定，有關車輛之違規處罰，係以車輛所有人或駕
駛車輛之人為處罰對象，今原告既已非車輛所有人，亦未使
用系爭車輛，其為被告使用系爭車輛之違規行為繳納共計22
,200元之罰鍰，使被告享有免除該罰鍰債務之利益，則原
告依據不當得利之法律關係，請求被告返還22,200元之利益
，此部分核屬有據，應予准許。至原告另主張被告應賠償其
歷年之牌照稅、燃料稅及其他罰鍰部分，因原告自承事實上
並未實際繳納該等款項，則被告縱有繳納之義務，亦尚未因
原告之行為受有何種利益至明，原告於此自亦無管理被告事
務之可言，是原告就此部分主張依據不當得利或無因管理之
法律關係請求被告賠償，自無理由，而應予以駁回。
五、綜上，原告依據不當得利之法律關係請求被告給付22,200元
部分，為有理由，應予准許；逾此部分則均屬無據，應予駁
回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
書記官戴顯澄