臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1829號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告黃春風
選任辯護人潘東翰律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42899號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃春風犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃春風於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪等罪。被告盜用印章之行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡公訴意旨固認被告本案另涉犯刑法第217條第1項之偽造印文罪嫌，惟被告本案係以不詳方式取得坡心市場商業大樓管理委員會（下稱坡心市場管委會）之印章而為本案犯行，則被告應係以真正之印章虛偽蓋印，所涉應為刑法第217條第2項之盜用印章罪。是公訴意旨容有誤會，應予更正。又此部分為偽造私文書行為之階段行為而不另論罪，已如前述。
㈢被告先偽造房屋租賃契約書，再持以接續向告訴人 孫耀翔 收取押金及數筆租金，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告行使偽造私文書行為，係被告實行詐術行為之一部，具有行為局部之同一性，是被告本案係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重以行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取得財物，佯以取得坡心市場管委會授權，以不詳方式取得真正印章而與告訴人簽訂房屋租賃契約書，致告訴人陷於錯誤而交付租金及數筆押金，已生損害人於坡心市場管委會及告訴人，所為應予非議；復考量被告終能坦承犯行之態度，並與告訴人成立和解暨告訴人本案意見等情，此有被告民國114年5月13日刑事陳報狀暨和解書、本院與告訴人間公務電話紀錄各1份（見訴字卷第107-109頁、簡字卷第9頁）存卷可查；併參被告犯罪動機、手段、前於101年因偽造文書等案件經本院判刑確定之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第13-28頁之被告的法院前案紀錄表、第33頁之個人戶籍資料、第145-146頁之審判筆錄暨被告提出的量刑資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本案諭知緩刑之說明：
㈠被告前因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第2款之緩刑條件，此有前開前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人成立和解，且告訴人、檢察官同意給予被告緩刑之機會，信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，是認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元。
㈡倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告盜用真正印章在房屋租賃契約書所為印文，並非前開規定所定必須沒收之列，且卷內亦無證據證明該等印文及房屋租賃契約書現為被告所有，爰均不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案固詐取財物共計50萬元，惟被告已與告訴人成立和解，並經告訴人放棄民事損害賠償請求權，有上開和解書1紙存卷可查，是本案倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
【附錄】本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書