臺灣高等法院花蓮分院98年度家抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年家抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定98年度家抗字第2號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間離婚事件，對於中華民國98年7月30日臺灣花蓮地方法院98年度婚字第50號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元應由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：關於民事訴訟法第568條就其文義而言，該條所稱「夫妻之住所地」，解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」，最符法條文義；又民事訴訟法第568條第1項但書之規定觀之，該條並非將婚姻事件限縮於固定管轄法院之專屬管轄，另規定得擴張由訴之原因事實發生地之特別管轄法院管轄；伊訴請離婚之主要原因事實，除兩造間分居台南及花蓮兩地外，復因相對人自伊罹患疾病後並未前往探視，至伊所受精神虐待已逾夫妻通常所能忍受之範圍，上開原因事實之發生地即台南、花蓮，故兩地之法院對於本件訴訟均應有管轄權云云。
二、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。
又按民事訴訟法第568條第1項前段規定，婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由。並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452號解釋之意旨自明（最高法院95年度台抗字第546號、第595號裁定意旨參照）。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民法第28條第1項亦定有明文。
三、查本件抗告人自承兩造婚後共同居住並設籍於台南縣永康市○○○街○○號（見原審卷第74頁），且有戶籍謄本可稽，而民法第1002條修正公布後，兩造既未協議新住所，亦未聲請法院定其住所，則上開共同生活並設籍之台南縣永康市○○○街○○號，即為渠等之住所。依上說明，抗告人所提之離婚之訴，應專屬臺灣臺南地方法院管轄。又抗告人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，係以：兩造自民國（下同）88年間起，因其離開台南縣永康市○○○街住所地而分居，迄今長達10年；又抗告人於95年7月間，就醫發現罹患鼻咽癌併淋巴移轉之疾病，雖告知相對人，相對人亦未至花蓮之居所地照料等情為由訴請離婚。然依抗告人前揭主張，其不堪相對人之精神虐待而自行離開台南縣之住所、相對人未為照顧義務等，皆發生於上開台南縣之住所。況抗告人亦從未請求相對人到花蓮同住，亦經抗告人自承在卷，可見其訴之原因事實並非發生於抗告人居所地之花蓮縣，而得由其居所地之臺灣花蓮地方法院管轄。綜上所述，臺灣花蓮地方法院就本件訴訟並無管轄權，乃裁定移送臺灣臺南地方法院管轄，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
審判長法官林德盛
法官賴淳良法官王紋瑩以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元）中華民國98年9月30日
書記官陳有信