臺灣基隆地方法院107年度交字第108號裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年交字第108號裁定

裁判日期：民國107年07月23日

裁判案由：交通裁決

臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定107年度交字第108號原告 尚林秀鳳 被告交通部公路總局臺北市區監理所法定代理人 袁國治 上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺北市區監理所民國107年5月23日北市監基裁字第25-L00000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告於本件訴狀雖列「交通部公路總局臺北市區監理所基隆監理站」為被告，惟其訴請撤銷之標的則係交通部公路總局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所）民國107年5月23日北市監基裁字第25-L00000000號違反道路交通管理事件裁決（下稱系爭裁決），且所列被告機關之代表人袁國治亦實係臺北市區監理所之所長，應認其真意係以為系爭裁決之臺北市區監理所為被告，而提起本件撤銷訴訟，合先敘明。
二、惟按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。此為行政訴訟法第237條之3第1項及第2項所明定。而起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。同法第107條第1項本文第6款亦有明定，且此規定依同法第236條及第237條之9第1項，為簡易訴訟程序所適用及交通裁決事件所準用。又按訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例參照）。據此，交通裁決事件得依上述規定提起撤銷訴訟者，限於未確定之交通裁決，苟當事人對於已確定之交通裁決提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項本文第6款所定起訴逾越法定期限，此項程序欠缺復無從補正，應依同條第1項本文規定，以裁定駁回之。
三、查本件原告係對於被告系爭裁決提起交通裁決事件之撤銷訴訟。然系爭裁決書前經郵政機關人員送達原告基隆市○○區○○路○○巷○○弄○○號之住所，雖因不獲會晤原告或有辨別事理能力之同居人、受雇人、應送達處所之接收郵件人員，然已於107年5月28日寄存在送達地之郵政機關即基隆中山郵局（基隆10支），並於送達證書勾選：已作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達之欄位，原告訴狀亦表明收受系爭裁決書之日期即為107年5月28日等情，有上開裁決書及送達證書等影本、本件原告行政訴訟起訴狀在卷可稽，且無相當之證據足以動搖上開送達證書記載內容之真實性。則依前述說明，上開裁決書已於107年5月28日對原告發生合法送達之效力。則原告如有不服，應於裁決書送達後30日之不變期間內向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴。上開裁決書附記欄亦載明：「受處分人不服裁決者，應以原處分機關（臺北市區監理所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」符合行政程序法第96條第1項第6款之規定。從而，前述30日之起訴期間，應自裁決書送達翌日即107年5月29日起算，至107年6月27日屆滿。原告卻遲至107年7月18日始向本院具狀提起本件行政訴訟，有卷附本件行政訴訟起訴狀上本院所蓋收文日期戳可憑。本件起訴已逾前述法定不變期間，且無補正之可能，上開被告裁決已然確定。爰依前揭規定，以裁定駁回其訴。
四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月23日
行政訴訟庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並依法繳納抗告裁判費新臺幣300元。
中華民國107年7月23日
書記官黃婉晴