臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第668號
原告 曾志榮
被告 簡煥基
訴訟代理人 陳昭宜 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上種有果樹（下稱系爭果園）。原告於民國104年1月1日委由原告之兄即訴外人 曾志國 與被告簽訂果實承包契約書，約定自104年1月1日起至108年12月31日止，將系爭果園（含系爭土地連同其上之果樹）出租予被告使用收益（下稱104至108年之契約書）。嗣被告於上開租賃期間屆滿後，向曾志國表示欲續租系爭果園，曾志國遂代原告同意以一年5萬5,000元之租金與被告續租1年，即至109年12月31日止，嗣因兩造對租金意見不同故未續約，是兩造間之租賃契約於109年12月31日即終止，原告乃與訴外人 黃靜宜 簽訂果園承包契約書，自110年1月1日起，將系爭果園出租予黃靜宜使用收益。然被告與黃靜宜竟於原告不知情之情況下，由黃靜宜將系爭果園轉租予被告1年，嗣黃靜宜於110年3月間告知原告，被告擅自破壞樹齡約為3年之果樹約30顆，並將果樹樹根連根挖起，致原告受有：①樹苗1顆新臺幣（下同）30元，30顆900元、②肥料1年約2,000元，3年約6,000元、③第1年嫁接工資1,500元之損害，以上合計為8,400元；及所失利益包括：1顆果樹1年產值平均5,000元，30顆果樹3年合計為45萬元，是原告自得請求被告賠償45萬8,400元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告45萬8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.被告於98年1月1日與曾志國簽訂承包菓實契約書，租賃期間自98年12月30日起至103年12月31日止，每年之租金為4萬元（下稱98至103年之契約書），被告於此契約書屆滿前向曾志國表示欲繼續承租系爭果園，雙方乃協議續租期間自104年1月1日起至108年12月31日，每年租金為5萬5,000元，被告雖未於104至108年之契約書上簽名，然上開條件確實為被告所同意，被告因而於103年12月23日將5年租金總額27萬5,000元匯款予原告。原告於收受被告之匯款後，即將104至108年之契約書郵寄予被告收執，被告雖未寄回其簽妥之契約書供原告或曾志國留存，然兩造就104至108年之契約書內容確有成立契約，被告於本件訴訟否認有此合意，實不足取。又於104至108年之契約書期間屆滿後，被告亦於109年4月15日匯款系爭果園之1年租金5萬5000元予曾志國，作為109年續租系爭果園之用，該租金與104至108年之契約書所載之每年5萬5000元租金相符，故被告辯稱104至108年之契約書及之後承租系爭果園之租金均為每年4萬元，並非屬實。
2.不論系爭土地上之果樹為何人所種植，依民法第66條第2項規定，既種植於系爭土地上，即應歸系爭土地所有權人即原告所有，且104至108年之契約書第5條明訂不得損害果樹，若未得到原告同意，被告不得任意損害果樹，前開契約既未排除果樹由被告種植之情形，則縱使系爭土地上之果樹為被告所種植，亦然，是被告未經原告同意砍伐破壞果樹，自屬故意不法侵害原告財產之侵權行為。
3.系爭土地目前由被告實際占有中，被告亦不讓原告或黃靜宜進入系爭土地，致原告無法計算果樹遭被告破壞之確切數量及所失利益，堪認損害數額之證明顯有重大困難，實應適用民法第222條第2項規定定其數額，亦可參酌內政部訂定「農作改良徵收補償費查估基準」附表作為補償依據。查被告所破壞之水蜜桃樹屬樹齡11年以上之特大種，每株補償單價為2,420元，依此計算遭被告毀損之果樹30顆，原告所受損害即為72,600元。再退步言之，縱以被告自承移除6顆水蜜桃樹計算，則原告所受損害至少有14,520元。
二、被告則以：
1.被告前於95年間即向原告之母親承租系爭果園，至98年1月1日改與曾志國簽訂98至103年之契約書，於98至103年之契約書期間屆滿前，曾志國向被告表示原告需用款項，擬向被告預收之後續租系爭土地之租金27萬5,000元，被告遂於103年12月23日將27萬5,000元匯至原告所有之合作金庫銀行帳戶內。然曾志國又於109年4月代表原告向被告預收租金5萬5,000元，是原告共向被告收取系爭土地租金33萬元，上開款項皆是依曾志國要求而匯付，並未講明上開款項分別為5年及1年租金，被告僅配合匯款，然從未答應系爭果園之租金由4萬元調漲至5萬5,000元。且104至108年之契約書為曾志國私自製作，被告不知有該契約書存在，亦未於該契約書上簽名，是兩造就系爭果園之租金係以每年4萬元計算，則被告至少已預付8年即至111年12月31日前之租金，兩造之租約仍存在，原告所稱兩造租約已於109年12月31日終止，與事實不符。
2.倘如原告所述，被告同意自104年1月1日起將系爭土地之租金調漲至5萬5,000元，兩造自應於104至108年之契約書上簽名為是，然原告卻無法提出有兩造簽名確認之104至108年之契約書，自無從認定兩造有調漲租金之合意。
3.由曾志國之證述，出租方不會干涉承租人要種植什麼果樹，是系爭土地上除原有之梨樹外，尚有被告自行於系爭土地上種植之水蜜桃樹，然因水蜜桃樹於105年至108年間均無收成，109年僅少量收成，被告遂將自行種植之6顆水蜜桃樹移除，並改種甜柿，並無破壞系爭土地上原有之梨樹，亦未如原告所稱破壞約30棵果樹等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上種有果樹，嗣被告將系爭土地上之果樹數棵連根挖除等事實，業據其提出現場照片、系爭土地之土地登記第一類謄本、現場影片光碟等為證（見本院卷第33至43、117頁），被告就此部分亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡原告另主張兩造間就系爭果園之租賃契約已於109年12月31日屆滿，被告竟於租約屆滿後挖除原告所有之果樹等語，則為被告所否認，且以前詞置辯，茲分述如下：
1.兩造間就系爭果園之租賃契約應於109年12月31日屆至：
⑴證人曾志國於本院言詞辯論時到庭具結證稱：系爭土地係原告所有，但由伊代為處理該土地上之系爭果園之出租、訂約等事宜，98至103年之契約書是伊與被告當場簽訂的，是將系爭土地及地上之果樹全部租給被告，98至103年之契約書所載之租約到期時，伊與被告討價還價後，雙方談好租金價格調漲為每年5萬5000元，伊且要求被告需將5年之租金一次付清，被告也同意，且需等原告收到租金後才會在契約上簽名並寄給被告，因此，104至108年之契約書並非伊與被告當場簽訂，而是雙方約好以此方式完成契約的訂定等語（見本院卷第134、135頁）。
⑵由卷附之104至108年之契約書所載，訂約雙方為原告與被告，承包期間自104年1月1日起至108年12月31日，共5年，每年之承包金額均為5萬5000元，承包總價款為27萬5000元，立契約書人欄位則僅有原告之簽名、蓋章，及契約見證人即證人曾志國之簽名，並無被告之簽名，有該契約書附卷可稽（見本院卷第29頁）。然被告確於103年12月23日，匯款27萬5000元至原告之帳戶內，亦有郵政跨行匯款申請書在卷為憑（見本院卷第75頁）。則由被告匯款之金額、時間點，均與證人曾志國之前開證述：104至108年之系爭果園租金調整為5萬5000元，伊要求被告將5年之租金一次付清之後，原告始簽名於104至108年之契約書上，原告與被告並非當場簽訂該契約等語相符，堪認原告與被告就104至108年之契約書上所載之租賃標的、期間、租金約定等，業已意思表示合致無訛。
⑶證人曾志國復證稱：104至108年之契約書所載之租約即將到期時，伊有再打電話通知說租期即將屆至，嗣於109年4月間，伊詢問被告是否要續約，被告說其已經在系爭果園內進行施肥、剪枝等動作，雙方因而合意再續約1年，被告也匯款109年度之租金5萬5000元至伊之帳戶，但兩造就109年度之租賃關係並未簽訂租約，只是口頭約定等語（見本院卷第135至137頁）。再由卷附之郵政匯款申請書以觀，被告於109年4月15日確有匯款5萬5000元至證人曾志國之帳戶（見本院卷第77頁），足徵兩造104至108年之契約書期間屆至後，再度合意自109年1月1日起至同年12月31日，續約1年，且租金亦延續104至108年之契約書所載之5萬5000元甚明。
⑷被告雖辯稱：伊承租系爭果園之年租金應為4萬元，伊並未同意調漲租金至5萬5000元云云，然倘若租金為4萬元，則被告就其何以先後匯款27萬5000元及5萬5000元予原告及證人曾志國，又各該匯款所給付之租金起迄時間究竟為何等節，始終未能舉證以實其說，故被告此揭所辯，顯非可採。
⑸被告復辯稱：伊與原告間之租約至少存續至111年12月31日止云云，然此部分為原告所否認，被告亦無法提出兩造間於110年1月1日起尚有何書面租賃契約或口頭約定，則被告所辯，即屬乏據。參以原告已自110年1月1日起至115年12月31日止，將系爭土地另出租予訴外人黃靜宜，業據原告提出原告與黃靜宜間之果園承包契約書為證（見本院卷第31頁）。準此，足證原告與被告間就系爭果園之租賃契約已於109年12月31日屆至。
2.原告得否請求被告賠償挖除果樹之損害？
⑴本件被告所挖除之果樹，係被告於108年年初所種植之水蜜桃樹乙情，為原告所不爭執（見本院卷第254頁）。而證人曾志國於本院言詞辯論時亦證稱：系爭土地上原種植的樹種是梨樹，至於本件被告挖走的果樹都是被告所種植的，原告出租系爭果園後，不會干涉承租人要種什麼樹種；承租人可以在系爭果園原有的果樹外之空地加種其他樹種；若原告原本出租給被告之果樹死亡，則承租人須將死亡之果樹挖走，並且補種果樹下去等語（見本院卷第137、138頁）。亦即，依據兩造間就系爭果園之約定，原告將系爭果園出租予被告後，被告可於系爭土地之空曠處另為種植其他植株，且若原告原本出租予被告之梨樹出現死亡之狀況，被告亦有義務將死亡之梨樹挖除，再補植果樹下去。
⑵原告雖主張：被告挖除果樹之時，原告與被告間已無系爭果園之租賃關係存在等語。然證人曾志國於本院言詞辯論時證稱：黃靜宜於110年1、2月間告訴伊說系爭果園有人進入剪枝、施肥，伊就電話問被告是否其所為，被告詢問系爭果園目前租給何人，被告想與該承租人洽談承租事宜，伊就打電話給黃靜宜，黃靜宜說願意晚1年再開始經營系爭果園、110年度就轉租給被告，所以110年度是由黃靜宜將系爭果園轉租給被告等語（見本院卷第136、137頁），而原告亦陳稱：被告於110年間，私下向黃靜宜承租系爭果園，並給付租金予黃靜宜等語（見本院卷第111頁原告之民事準備㈠狀）。足證被告自110年1月1日起，係向黃靜宜承租系爭果園，且此亦為原告所知悉，則被告以系爭果園承租人之身份，在系爭土地上自行種植水蜜桃果樹，嗣因收益考量而挖除被告自行種植之水蜜桃樹植株，難認其有何侵害原告權利之情形。
⑶原告復主張：因被告挖除之水蜜桃樹已種植在系爭土地上，應歸屬系爭土地所有權人即原告所有等語，然因本件原告所出租者為果園，亦即包括系爭土地及其上之果樹，應解為承租人於租用系爭果園之期間，就承租人自行種植之果樹，應有自行使用、收益、處分之權利，況由證人曾志國前開證述，就原告原本種植在系爭土地上之梨樹，若遇梨樹死亡之情況，承租人甚且有義務將該梨樹挖除，則承租人就其自行種植之樹種，理應有收益、處分之權利為是，要無僅因被告於系爭土地上另種植水蜜桃樹乙節，即謂該水蜜桃樹已屬原告所有，故原告之上開主張，並非可採。
⑷從而，本件被告雖有挖除水蜜桃樹之舉，然尚不得認其所為侵害原告之權利，故原告請求被告賠償挖除果樹之損害，即非有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告45萬8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，
均與本案結果不生影響，毋庸再逐一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官陳貴卿