臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第1170號
原 告 甲○○
被 告 金科代國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年3月24日經人介紹，委託被告代
為處理向銀行協商之事項，雙方並簽訂有委託債務協商契約
書（下稱系爭契約書），約定協商後年利率低於5%，若協商
不成，願退回全部款項。原告依約先給付新臺幣（下同）7
萬元之協商代辦費用，然被告於收受代辦費用後，於前置協
商過程中，僅寄送資料給原告，其他全由原告自行與銀行洽
談處理，則被告既未依約完成委任事務，其自應返還所收取
之費用，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告曾幫原告與其最大債權銀行洽談整合性協商
，談成之條件為原告月付12,886元，年息以12.8%計算，分
150期還款，但因原告後來無法同意此方案，因此沒有與銀
行簽約而協商不成立，事後被告本來還有要幫原告再繼續向
各家銀行洽談個別性協商，但後來原告就都自行去處理，被
告已為原告談到符合系爭契約書所約定之還款條件，原告請
求返還委任費用殊無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按系爭契約書首開即明定「茲因甲方（即原告）為減輕債務
之還款壓力，特委任乙方（即被告）向金融機構洽辦債務協
商事宜，免除甲方需個別洽商還款方案之困擾」；另第4條
第1項約定：「乙方應妥善處理適合於甲方債務協商之金融
機構方案，並提供必要之協助，甲方則應盡量提出銀行所需
要之一切文書資料配合乙方，並遵照乙方囑咐之銀行照會內
容應對及回報，俾使債務協商申請順利進行。」是故原告與
被告簽訂系爭契約之目的即在於委託被告代其向銀行洽談協
商還款條件等事宜，而被告應為原告與銀行協商出較原告原
先之還款條件更為有利之方案，以符合系爭契約簽訂之目的
。
㈡經查：原告在尚未簽訂系爭契約前，即與最大債權銀行台新
國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）協商還款之利
息為年息5%，而委任被告協商後，被告所協商出之條件卻為
月付12,886元，年息以12.8%計算，顯較原告原先洽商之結
果更為不利，雖被告抗辯原告原先洽談者為個別性協商，被
告所洽談者為整合性協商，必須全部債權銀行均同意該方案
始可通過，且符合系爭契約所載協商後原告月付金額需小於
16,170元之約定云云，惟依前揭所述，原告委任被告之目的
即在於希冀藉由被告代為處理債務協商事宜，以洽談出更有
利之還款方案，被告雖有協商出上開協商方案，然顯較原告
原先之還款條件更為不利，又被告亦自承之後即未再為原告
向其他各債權銀行談個別性協商，而係由原告自行處理，則
被告並無依系爭契約書之目的提供勞務，為原告代為處理協
商還款事宜，據此，其收取勞務報酬自無理由，應予返還。
四、綜上所述，被告既未依約提供委任事務之處理，則原告據此
請求被告返還已付之代辦費用7萬元，自屬有理，應予准許
。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月27日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月27日
書記官鄭翠蘭