臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第818號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
被告 蔡欣杰
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13,000元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以13,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國103年12月29日向訴外人台灣之星電信股份有限公司申請租用門號0000000000號之行動電話使用。詎仍積欠專案補償金13,000元未清償，嗣原告於109年3月9日受讓上開債權。故依電信服務契約及債權讓與等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實業已提出與其所述相符之證據（見本院卷第11頁至第30頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信原告所述為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付原告13,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。再依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書 記 官吳良美
【附記】
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。