裁判字號： 臺灣 雲林 地方法院94年訴字第674號刑事判決
裁判日期：民國94年11月24日
裁判案由：偽證
臺灣雲林地方法院刑事判決94年度訴字第674號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第835號），本院判決如下：
主文乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑伍月。
事實
一、乙○○與 吳清池 、丙○○係朋友關係。丙○○、甲○○為夫妻關係，與吳清池共同經營獨資商號「全民消防器材」（下稱全民公司），並擔任隱名合夥人，約定經營所得盈餘每達新臺幣（下同）200,000元，即平分款項。於91年間，因雙方對全民公司盈餘如何分配，認定不同，遂協議拆夥，丙○○、甲○○自認吳清池應再給付渠等250,000元，並委託乙○○調解。乙○○出面調解多次，且明知丙○○、甲○○自認吳清池應再給付渠等250,000元等情，因雙方存有歧見，以致調解無法成立。同年10月間，吳清池向臺灣雲林地方法院檢察署告訴丙○○、甲○○涉犯業務侵占罪嫌，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查終結，於92年7月30日聲請簡易判決處刑，各具體求刑有期徒刑6月，嗣經本院改依通常程序審理，以92年度易字第404號審理。而乙○○是否參與協調及丙○○、甲○○及吳清池等人如何協調款項等情，均屬本院92年度易字第404號被告丙○○、甲○○是否涉嫌業務侵占之重要關係事項。詎料，乙○○於93年11月16日執行審判職務之公署審判時，以證人身分到庭，並由審判長告知具結義務及偽證罪責，而供前具結，竟基於偽證之犯意，於辯護人主詰問時證稱：「（問：甲○○是否有麻煩你去做中間人？）沒有。」、「（問：甲○○是否有去你家提起他們有糾紛的事？）沒有。」及「（問：是否有幫他協調帳目的事？）沒有。」云云，故為虛偽陳述。
二、案經本院函送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承與案外人吳清池、丙○○均為朋友關係，且曾於本院93年11月16日審理時出庭作證等情不諱，惟否認有何偽證犯行云云。辯稱：涉犯侵占罪者為吳清池，而非丙○○及甲○○，就吳清池涉犯侵占罪部分，被告並未出庭作證，故未涉及偽證罪嫌；又被告到丙○○家，才聽說吳清池欠丙○○250,000元，丙○○請被告轉達吳清池還錢情事，但遭吳清池拒絕。被告僅答應傳話，而非調解人。況吳清池亦未委請被告當調解人，被告無可能以調解人自居，又吳清池與丙○○未出示帳目，則被告自未幫他們協調帳目，足見被告未虛偽陳述；此外，被告雖未供述曾出面協調，及結算後，吳清池應給付丙○○、甲○○250,000等情，亦不影響對該案之判斷云云（詳本院簡易庭卷宗7至10頁答辯狀）。惟查：
㈠案外人吳清池以告訴人身分，向臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官就案外人丙○○、甲○○涉嫌業務侵占一事提出告訴，經檢察官偵查終結後，以92年度偵字第935號聲請簡易判決處刑書，對案外人丙○○、甲○○聲請簡易判決處刑，經本院北港簡易庭以92年度港簡字第216號認為不宜簡易判決處刑，移由本院，經本院以92年度易字第404號審理，而被告乙○○於93年11月16日，為本院92年易字404號被告丙○○、甲○○業務侵占案件證人，於供前具結，並於辯護人主詰問時證稱：「（問：甲○○是否有麻煩你去做中間人？）沒有。（問：甲○○是否有去你家提起他們有糾紛的事？）沒有。（問：是否有幫他協調帳目的事？）沒有。」云云等情，有本院92年度易字第404號判決正本及93年11月16日審判筆錄在卷可稽（詳本院卷㈠4至20頁，他字卷11至18頁），堪信屬實。是以，本院94年易字第404號一案，告訴人為吳清池，被告係丙○○、甲○○，乙○○則為證人。被告乙○○於該案中，係就丙○○、甲○○是否涉嫌業務一事作證，而非吳清池有無侵占全民公司款項。被告於本院辯稱：涉嫌業務侵占者為吳清池，而非丙○○及甲○○，被告未擔任吳清池業務侵占案件之證人，因而未觸犯偽證罪云云，應有誤解，合先說明。
㈡又本院92年度易字第404號案件於93年10月25日進行準備程
序時，曾勘驗被告乙○○及其女友、丙○○、甲○○等人對話錄音帶，而勘驗結果略以：「黃：丙○○（被告）。王：甲○○（被告）。林：乙○○。…黃：你記得你調解幾番你記得嗎？林：那也沒效。黃：我們全民消防的事你去調解，我們和吳清池這樣調解幾趟，你走到都不知道算（幾）次了。林：沒效啊，到最後說。…黃：最後他也跟我同意，錢他也說讓我收，他再從公司扣錢，我也跟你這樣講，你也講這樣對。林：什麼人收都嘛會通，那到時候再報帳，總帳再報入帳都嘛會通，哪會不通，誰收都可以，哪有一定誰收。…黃：欠多少你記得嗎？林：二十多啊。黃：二十幾萬。林：二十五萬，二十幾啦。黃：對啦，大家調解好，他算到最後他欠我的數目你都還記得。林：對呀。」等情，業據證人丙○○、甲○○於檢察官訊問證述屬實（詳他卷31、32頁），並有93年10月25日本院準備程序筆錄在卷可稽（詳他卷3至
10頁）。依此，被告擔任吳清池、丙○○及甲○○等人之調解人，曾調解合夥糾紛數次，明知雙方有帳目問題未釐清，竟於本院92年度易字第404號案件審理時，數次證述「沒有」。而根據該案辯護人主詰問問題所示，被告回答「沒有」，乃積極否認擔任調解人，故意隱匿親身見聞事項。顯見，被告於本院證述內容，應屬虛偽。是被告於本院辯稱：僅答應傳話，未曾擔任調解人云云，自與事實不符，不足採信。
㈢此外，根據上揭錄音譯文，被告在與丙○○、甲○○等人對
話中，已經涉及全民公司款項由何人收取、全民公司是否為合夥關係、對帳結果等情，並明確表示「什麼人收都嘛會通，那到時候再報帳，總帳再報入帳都嘛會通，哪會不通，誰收都可以，哪有一定誰收」、「二十五萬，二十幾啦」等語。顯然，被告非單純傳話，與吳清池溝通內容，已涉及92年度易字第404號核心事實，即丙○○、甲○○是否會構成業務侵占犯行。被告是否曾經參與調解及調解結果為何，自屬該案重要關係事項無誤。是被告於本院辯稱：其待證事項與該案應無重要關係云云，自非可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪。爰審酌被告經具結程序後，竟仍於執行審判職務之公署審判時，故意隱匿與案情有重要關係事項，故意虛偽陳述，妨害法院認定事實，及依據被告供述內容所示，非在虛構丙○○、甲○○犯罪事實，入人於罪，或袒護丙○○、甲○○，故意為有利於渠等之證述，而係全然圖自己利益，不願捲入吳清池、丙○○及甲○○等人糾紛中，惡性不若虛構犯罪事實之證人，但仍為偽證罪類型之一種，暨犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於刑事訴訟法新法修正通過，採用交互詰問程序，法院審理刑事案件，相當程度依賴證人供述，若證人為故意為虛偽陳述，或明知事實發生經過，故意隱匿情節，則將有害法院發現真實。是為使人民充分瞭解在法院作證，必須據實證述，並給予作偽證之證人相當警惕，有必要給予相當監禁處分，被告雖於5年內，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，仍不宜給予緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國94年11月24日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官李明鴻法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官魏輝碩中華民國94年11月24日論罪之法條全文：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。