臺灣臺中地方法院110年度簡上字第261號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第261號刑事判決

裁判日期：民國110年11月19日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第261號上訴人即被告 李世宗 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年4月22日110年度中簡字第928號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第8577、10113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
李世宗犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除補充「上訴人即被告李世宗（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白」為證據，暨補充後述本院撤銷改判之理由外，認第一審刑事簡易判決其餘認事用法均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我一出生就聽不見，也無法言語，為瘖啞人，且我在本案偷的東西不多，原審判決量刑實屬過重，請依刑法第20條規定減刑，並從輕量刑等語。
三、本院撤銷改判之理由：
（一）原審判決認被告本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告出生即為瘖啞人，業據其於本院準備程序及審理時 陳明 在卷（見本院卷第98、134頁），並有中華民國身心障礙證明（障礙等級重度）影本在卷可佐（見本院卷第103頁）。審以被告自陳其母親於民國99年間即已往生，而其在父親104年間過世之前，係與父親一起工作並領取薪水，父親過世之後，其便找不到工作，亦未與弟弟來往，而自己獨居，且經濟狀況不好，每月領取新臺幣（下同）5000元補助生活等節（見本院卷第140至141頁）。堪認被告係因瘖啞而謀職不易，於雙親過世後復缺乏其他家屬給予金錢資助，方因缺錢花用而為竊盜犯行。爰就被告本案各次犯行，均依刑法第20條規定減輕其刑，並均依法先加（因均構成累犯）後減之。原審未審酌被告有上開刑之減輕事由，而未予減輕其刑，容有未洽。是被告以此為由提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
（二）爰審酌被告除構成累犯之案件外，另有多次竊盜之前科紀錄，素行不佳，且本案迄未為任何賠償，惟念其犯罪後均坦承犯行，態度尚可，復斟酌其本案各次犯行竊取之物品價值，兼衡其自陳為國中畢業，目前從事搬運工，日薪1000元，經濟狀況不好，每月有領取5000元補助（見本院卷第140頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第55條、第47條第1項、第20條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌聲請簡易判決處刑，檢察官林明誼到庭執行職務。
中華民國110年11月19日
刑事第二十庭審判長法官游秀雯
法官林秉賢法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官林鼎嵐中華民國110年11月22日附表：
編號犯行主文1聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）李世宗竊盜，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即NIKE廠牌球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。2聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）李世宗竊盜，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即NIKE廠牌黑色拖鞋壹雙、藍色運動鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。3聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（三）李世宗竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即F五貓頭鷹造型藍芽音響暨麥克風壹組、HELLOKITTY造型藍芽音響均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。4聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（四）李世宗竊盜，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即花束參束均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。