臺灣彰化地方法院98年度簡字第1262號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡字第1262號刑事判決

裁判日期：民國98年06月04日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1262號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4231號），茲本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用如附件所示之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充理由部分如下：
㈠按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5條第1項定有明文。經查，本案被告之犯罪地係在彰化縣員林鎮，依上開說明，本院自有管轄權。
㈡又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。經查，另被告前於97年10月16日下午4時40分因竊盜案件，經本院於97年12月10日以97年度斗簡字第
703號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，並於98年1月5日確定（現在執行中）等情，此有前揭判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，然該部分之犯罪事實與公訴人聲請簡易判決處刑之本案犯罪事實間，因犯罪地點不同即分別在彰化縣社頭鄉、員林鎮，且各行為間時間上有差異，核與接續犯之要件不符，本案係另行起意竊盜，應可認定，是本案與前揭另案即本院97年度斗簡字第703號案件間，當無接續犯之包括一罪關係，本案之犯罪事實，應無受前揭本院97年度斗簡字第703號刑事簡易判決之既判力效力所及，附此敘明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年6月4日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年6月4日
書記官吳政峯【附錄本判決論罪之法條全文】：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。