裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5750號民事判決
裁判日期：民國96年10月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5750號原告中華鍋爐協會法定代理人丙○○訴訟代理人 張至剛 律師複代理人 陳鴻飛 律師被告乙○○
甲○○丁○○上2人共同訴訟代理人 陳明暉 律師複代理人 簡泰正 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣肆佰陸拾萬壹仟陸佰捌拾肆元，及自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告甲○○、丁○○應於原告就被告乙○○之財產強制執行無效果時，連帶給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰伍拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣肆佰陸拾萬壹仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，而免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國95年8月16日任職出納期間，盜用伊之印鑑章並盜刻理事長丙○○印章，蓋用於第一商業銀行綜合存款轉帳支出傳票上，偽造上開傳票，向第一商業銀行承辦人員佯稱要辦理提前解約，詐領伊所開設退休金專戶內之新臺幣（下同）2396萬2323元，轉存入其設於第一商業銀行城東分行帳戶。嗣乙○○向其直屬長官林良彥坦承上情，陸續於95年8月29日、同年8月30日匯款返還1151萬4223元及120萬元，並於95年8月30日邀同被告甲○○、丁○○擔任保證人，簽定書面還款方式，承諾於95年10月30日前清償完畢。詎被告乙○○未依約於期限前清償完畢，迄有460萬1684元未還， 爰依 侵權行為及保證法律關係，請求被告如數給付等語。併聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告乙○○部分：自認確有原告指稱上述侵權行為，並對原告請求金額不爭執；㈡被告甲○○、丁○○部分： 伊等 固在被告乙○○書寫之「償還計畫」下方簽署保證人丁○○、保證人甲○○等字樣，然該償還計畫為被告乙○○就系爭債務清償方式及財產來源所規劃單方意思表示，伊等僅係基於乙○○親友偕同到場瞭解並監督乙○○清償債務之意而於上開償還計畫擔任見證，非可謂伊等與原告間成立保證契約；各等語置辯。併聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告乙○○原係被告出納，於95年8月16日盜用原告印鑑章
並盜刻原告理事長丙○○印章，向第一商業銀行詐領原告退休金專戶內2396萬2323元，轉存入其設於第一商業銀行城東分行帳戶內領出。
㈡被告乙○○自95年8月29日起陸續還款予原告，尚欠460萬1684元未還。
㈢被告乙○○於95年8月30日簽訂償還計畫，承諾於95年10月30日前清償債務。
四、本件爭點如下：被告甲○○、丁○○與原告有無成立保證契約？
五、本院之判斷：㈠被告乙○○對原告負有上述侵權行為損害賠償債務：
⒈原告主張：被告乙○○於上開時間任職出納，盜用原告印鑑
章並盜刻理事長丙○○印章，蓋於第一商業銀行綜合存款轉帳支出傳票上，向第一商業銀行承辦人員佯稱要辦理提前解約，詐領伊所開設退休金專戶內之款項，轉存入被告乙○○設於第一商業銀行城東分行帳戶，嗣乙○○向其直屬長官林良彥坦承上情，並陸續清償部分債務，迄有460萬1648元未還等情，為被告乙○○自認在卷（見本院卷第65頁），核與證人林良彥、丙○○於另案刑事偵查時證述情節相符，復有第一銀行城東分行帳戶明細、存款存根聯、存摺類存款取款憑條、第一銀行96年3月12日一京存字第46號函附印鑑卡、綜合存款（定儲存解約）轉帳支出傳票可稽（見偵查卷第4頁、第8頁、第84頁、刑事卷第9至42頁）。被告乙○○因上述犯罪行為業經本院96年度訴字第345號判處有期徒刑1年、緩刑4年確定，有該刑事判決可稽（見本院卷第50至54頁），併經本院調閱上開刑事卷宗查閱無訛，堪信為真。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告乙○○以盜用原告理事長丙○○印章及盜用原告印章方式，偽造傳票私文書，向第一商業銀行詐得原告存款，迄有460萬1648元未還，核係故意不法侵害原告權利，致原告受有上述損害，被告乙○○自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡被告甲○○、丁○○就上述債務成立保證契約：
⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；又數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第748條分別定有明文；次按保證債務契約，係保證人與債權人約明於主債務人有不履行或不能履行時，代負償還責任之契約（最高法院20年上字第1197號判例意旨參照）。故保證人與債務人就代負履行責任之意思表示一致時，保證契約即為成立（民法第153條第1項參照）。原告主張：被告乙○○於上開時間邀同被告甲○○、丁○○擔任保證人，簽定書面還款方式，承諾於95年10月30日前清償完畢，業據提出切結書及償還計畫為證（見本院卷第11、12、48頁），被告甲○○、丁○○對於上開償還計畫文件上有關「保證人甲○○」、「保證人丁○○」簽名之真正未予爭執（見本院卷第43頁反面），惟以上開情詞置辯。
⒉據被告乙○○於本院證稱：「95年8月30日有參加原告會議
，討論我挪用公款後續處理，我在開會前寫償還計畫，開會結論要我擬定明確還款計畫並提出保證人，我接受，就當場找甲○○、丁○○當保證人，他們有答應，才在保證人欄位簽名」、「（問：是否知道保證人意義？）因為還款金錢來源不是我名下帳戶，要由2位保證人協助，才能還錢」（見本院卷第67頁正反面），核與證人即原告理事 施寶藏 證述：
「被告3人有參加該次會議，當時被告甲○○、丁○○向原告承諾表示願意為被告乙○○債務作保證」等情（見本院卷第66頁正反面），大抵相符，且有原告95年8月30日召開95年度第1次臨時常務理監事會議記錄可憑（見本院卷第59至60頁），被告甲○○、丁○○分別為被告乙○○之三姐及男友，為乙○○陳述屬實（見本院卷第67頁），被告丁○○亦不諱言：「當時在此環境非簽不可，否則乙○○會被起訴」、「目前僅能每月攤還1萬元，因為當時向銀行借款清償乙○○債務，目前仍要還貸款」等語（見本院卷第68頁），以被告甲○○為專科畢業、被告丁○○係大學畢業，均非毫無智慮之人，其等均已成年，意思表示健全，復未抗辯有何無效或得撤銷意思表示情形，當能知悉瞭解保證之意，猶允以共同擔任被告乙○○之保證人，益證被告甲○○、丁○○確有為被告乙○○擔任保證之意。
⒊又保證契約非要式契約，本件原告所提之被告乙○○書立之
清償計畫上，雖漏未記載保證人於主債務人即被告乙○○有不履行或不能履行時，代負償還責任等詞，但依被告甲○○、丁○○均在上開文件上以保證人名義簽名，且均有為被告甲○○清償上開債務之意，應仍與原告成立保證債務契約。故被告甲○○、丁○○空言辯稱並無保證意思云云，為卸責之詞，其抗辯不足採，原告主張被告甲○○、丁○○為被告乙○○就上開債務為保證人之事實堪以認定。
六、末按給付有確定期限者，債務人於自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件被告乙○○本與原告約定應於95年10月30日前清償完畢，詎屆期遲延未能清償，自應至期限屆滿時起，負遲延責任。綜上所述，被告甲○○、丁○○確於被告甲○○書立之清償計畫上簽名擔任共同保證人，則原告基於侵權行為及保證之法律關係，請求被告乙○○應給付460萬1648元，及自95年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告甲○○、丁○○應於原告就被告乙○○之財產強制執行無效果時，連帶給付之，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年10月19日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月19日
書記官曾寶生