臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家繼簡字第14號
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳有延
上列原告與被告 紀涵雅 等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定之日起二十日內，補正被繼承人 紀長吉 所遺
如附表一之不動產已辦妥繼承登記為繼承人公同共有之證明，及補正上開不動產於辦妥繼承登記後之第一類登記謄本，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。而分割共有物乃由共有變為單獨所分割共有
物乃由共有變為單獨所有，既對於物之權利有所變動，即屬
處分行為之一種，因共有物屬違章建物依法不能登記，苟准
其分割，亦無從完成登記手續取得物權係屬法律上性質不能
分割，故不得請求分割（司法院70廳民一字第588號研究意
見參照）。查凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取
得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但
繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處
分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為
之（最高法院68年度第13次民事庭會議決議參照）。又繼承
人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同
共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共
有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759
條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承
登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全
體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有
之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條
第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨
聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求
他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人
協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，
則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自
亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照
）。又按「下列各款登記，『得代位申請之』：……四、其他依法律得由權利人代位申請登記者。」土地登記規則第30條第4款(即99年6月28日修正前土地登記規則第30條第3款，蓋99年6月28日土地登記規則第30條增訂第3款，故原第3款遂經順勢移列為現行第4款)亦有明定，而該款之立法理由於96年7月31日增訂時則明揭：「三、另得由權利人代位申請登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂第3款。」是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權。
二、經查，本件原告既係代位繼承人即被告紀涵雅主張分割遺產
，自應代位該繼承人辦妥繼承登記。本件依原告所提出之被
繼承人紀長吉（身分證統一編號：Z000000000號）遺產之系爭不動產之土地登記謄本，現尚未辦理繼承登記為公同共有，且此部分原告即可代位被告紀涵雅自行辦理繼承登記，並無向法院請求繼承人辦理繼承登記之必要。又依前開說明，未辦理繼承為公同共有之登記，並無法請求分割遺產，是以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起20日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。如原告聲請代位辦理後有遭拒之情形，則請檢送遭拒之證明，以明原告是否具不可歸責之無法代位辦理繼承登記之事由，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 高偉庭
附表一：
一、台中市○區○○段0000地號(權利範圍3分之1）
二、台中市○區○○段0000地號(權利範圍3分之1）
三、臺中市○○段000○號(權利範圍3分之1，即門牌號碼臺中市○區○○街000號)