裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴緝字第209號刑事判決
裁判日期：民國99年09月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第1266號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2300號、第979號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案注射針筒壹支、橡皮管壹條、分裝袋壹只、分裝勺壹支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案玻璃球肆個、吸管貳支、分裝勺壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年參月，扣案注射針筒壹支、橡皮管壹條、分裝袋壹只、玻璃球肆個、吸管貳支、分裝勺壹支均沒收。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以九十六年度毒聲字第二三八九號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國九十七年一月二十四日執行完畢釋放出所，同日並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十六年度毒偵字第七九三一號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以九十八年度訴字第一○七九號刑事判決判處有期徒刑六月，於九十八年五月二十一日判決確定，甫於九十八年十二月二十三日（九十九年度毒偵字第二三○○號起訴書誤載為九十八年十二月二十八日）易科罰金執行完畢〈下列事實欄一、（二）所示犯行構成累犯〉。詎其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之五年內，竟又基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於下列時、地施用第一級毒品及第二級毒品：
（一）於九十八年十二月三月中午十二時五十九分許為警採尿前回溯二十六小時內之某時，在臺北縣三重市○○路○段○○○巷○○○號二樓住處（上開起訴書載為於九十八年十二月三日為警採尿時回溯一百二十小時內之某時，在不詳處所），以將海洛因用水稀釋置入針筒內注射之方式施用海洛因一次，嗣於同日中午十二時四十分許，在上址因另案通緝而為警查獲，復經警採集其尿液送驗而偵悉上情。
（二）於九十九年一月十八日晚上七時許，在上址住處以將海洛因用水稀釋置入針筒內注射之方式，施用海洛因一次，隨後在同址（九十九年度毒偵字第九七九號起訴書載為分別於九十九年一月十九日為警採尿前回溯二十六小時、九十六小時內之某時，在不詳處所），又以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命一次，嗣於九十九年一月十八日晚上十一時三十分許，在上址為警查獲，並扣得注射針筒一支、橡皮管一條、分裝袋一只、玻璃球四個、吸管二支、分裝勺一支，復經警採集其尿液送驗而偵悉上情
二、案經臺北縣政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因甲○○於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理。
理由
一、訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，經查：
（一）被告二次經警採得之尿液先後送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法篩檢、GC/MS氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果，分別呈嗎啡陽性反應，及嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有該公司九十八年十二月二十二日UL/二○○九/C○三二一號、九十九年二月五日UL/二○一○/一○七九○號濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表、尿液檢體監管紀錄表各一份在卷可稽（見九十九年度毒偵字第二三○○號偵查卷第十頁、第十一頁、九十九年度毒偵字第九七九號偵查卷第三十三頁、第三十四頁）。復查：
１、海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以七三藥檢壹字第○三○二二一號函說明綦詳，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射六毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為二十六小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局於八十一年九月八日以（八一）藥檢壹字第八一一四八八五號函釋明在案。
２、甲基安非他命經口服投與後，約百分之七十於二十四小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過四日即九十六小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於八十一年二月八日以（八一）藥檢壹字第○○一一五六號函釋明在案。
３、前揭尿液檢驗報告載明係以GC/MS（即氣相層析質譜儀分析法）方法作為確認檢驗之方式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。是以氣相層析質譜儀（GC/MS）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此經台北榮民總醫院於八十三年四月七日以八三北總內字第三○五九號函釋明在案。
４、準此被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為甚明。此外，復有注射針筒一支、橡皮管一條、分裝袋一只、玻璃球四個、吸管二支、分裝勺一支扣案供佐，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪予採信。
（二）被告有如前述因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於九十七年一月二十四日執行完畢釋放出所，同日並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十六年度毒偵字第七九三一號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院院被告前案紀錄表一份在卷可按，其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯本件施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。從而，本件事證明確，被告犯 行洵 堪認定，應予依法論科。
二、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品及同條項第二款所規定之第二級毒品，核被告如事實欄一、（一）施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，如事實欄一、（二）施用海洛因及甲基安非他命之行為，分別係犯同條例第十條第一項之施用第一級毒品罪及同條第二項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如事實欄所載刑事科刑及執行情形，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，就其所犯如事實欄一、（二）施用第一級毒品、施用第二級毒品部分均為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，均加重其刑。至被告所犯如事實欄一（一）施用第一級毒品部分，係於前案執行完畢之前所為，尚不構成累犯，公訴意旨認此部分應依刑法第四十七條第一項規定論以累犯加重其刑云云，容有未洽，附此敘明。
本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，業經觀察、勒戒執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。
三、扣案注射針筒一支、橡皮管一條、分裝袋一只、玻璃球四個、吸管二支、分裝勺一支，分別係供本件施用毒品海洛因、甲基安非他命所用或預備之物，且皆為被告所有，此據被告於本院審理時供明在卷，爰均依刑法第三十八條第一項第二款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第九款、第三十八條第一項第二款，判決如
主文。本案經檢察官蘇逸修到庭執行職務。
中華民國99年9月10日
刑事第八庭法官劉安榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官陳盈真中華民國99年9月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。