臺灣雲林地方法院95年度婚字第449號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第449號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第449號原告乙○○
號被告甲○○
現應受上列當事人間請求離婚事件，本院於96年02月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。
貳、原告主張：原告與被告係於民國（下同）94年09月12日結婚。詎料被告竟於婚後1個月即藉口回越南辦理良民證而一去不回，音訊全無，雖經原告透過關係試圖取得聯絡未果，已逾一年餘，迄今仍不返台與原告同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序本質的義務，兩造迄今分居業已1年餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大理由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之事由，請求擇一判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，為構成離婚之事由。
二、本件原告主張兩造於94年09月12日結婚，現婚姻關係存續中，不料被告於94年10月間返回越南，至今均未再返台與原告履行同居義務，其不僅違背履行同居義務之客觀事實，且主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，已據原告提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，並經證人即原告之母 孫春美 到庭證述在卷。而本院查詢被告之入出境資料結果，證實被告於2005年10月15日出境後即未再入境，有內政部警政署入出境管理局函並檢附出入境紀錄可憑。被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯。本院綜合上開資料，認為被告既然出境年餘，且未將其行方通知原告，致原告尋找無著，客觀上已有拒絕同居之事實，且主觀上有拒絕同居之意欲，足見其應有惡意遺棄原告在繼續狀態中，是堪信原告之主張為實在。
三、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬正當，應予准許。
四、本件原告雖另依同法條第2項規定請求擇一判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成中華民國96年2月27日
書記官林麗娟