宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間96年度湖簡字第819號請求損害賠償事件於中華民
國96年5月10日言詞辯論終結，於96年5月28日下午4時在臺灣
士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
書記官 林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張被告於民國94年9月12日下午6時許，騎乘車牌號
碼000-000號重型機車，沿臺北市○○區○○路南往北方向
行駛，途經上揭路段與環山路交岔路口右轉環山路時，未減
速或暫停行駛讓行人先行通過，竟仍超速行駛，致將緩慢通
過行人穿越道之原告撞擊倒地受傷，因而受有上門牙半脫位
需長期追蹤治療而療程較長，幸骨骼部分僅受肩挫傷、髖及
大腿挫傷，並未有骨折，按醫師指示仍需時持續追蹤治療，
故目前醫療費用暫共支出新臺幣（下同）8,565元；另腳踏
車撞損修理費雖為1,000元，惟並未修理而加以報廢，加上
眼鏡鏡片刮傷破損更換費用4,000元，與運動制服破損重購
費500元，共計4,500元。又原告被傷害後，精神受極大刺
激，痛苦萬分，加上被告的母親打電話到學校跟大家說是原
告去撞被告的，而且說我罵被告，被告母親在醫院正當原告
在治療時，還一直對原告說據被告稱是原告去撞被告的，使
得原告名譽與精神都受到極大傷害，是以請求被告賠償
300,000元之慰撫金。此外，原告又係直排花式溜冰國手，
曾代表國家參加國際比賽多次獲獎，卻因此次遭被告撞傷後
，除造成正常飲食方面極大的長年困擾外，又因肩、髖、大
腿挫傷，致無法繼續練習溜冰，造成運動專長被扼殺及損失
，此項正常優異之能力也被剝奪，是以共計損失至少
150,000元，此亦應由被告負賠償責任。為此，爰提起本件
訴訟，訴請被告給付464,065元（醫療費用8,565元+眼鏡
鏡片更換費用4,000元+運動制服費用500元+精神慰撫金
300,000+運動能力喪失之損失150,000元=464,065元、腳踏
車修理費用1,000元部分因原告未修理，故不予計入）等情
；被告固不否認於前揭時、地，騎乘CJJ-469號重型機車與
原告騎乘之腳踏車發生車禍，並致原告受有前述傷害之事實
，惟否認其有過失，辯稱：其當日右轉環山路時，先遇3名
在過馬路時傳遞物品影響交通之學生，其向右繞過該3名學
生，將車身回正後，看到原告自左前方騎乘腳踏車正欲穿越
環山路並左轉行駛，且有向路邊靠之趨勢，其遂向右閃避，
惟原告騎乘之腳踏車右前車輪仍與其騎乘之機車左後車身發
生擦撞，其已盡注意及閃避之能事，應無過失云云。
二、原告主張之事實業經提出診斷證明書、醫療費用收據、中醫
診斷證明書、推拿及處置費收據、更換眼鏡費用收據等為證
，被告則以前開情詞置辯，然按行近學校出、入口及其他人
車擁擠處所時，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款
、第94條第3項定有明文。經查：
（一）被告於94年9月12日下午6時許，騎乘車牌號碼000-000
號重型機車，沿臺北市○○區○○路南往北方向行駛，於
港墘路與環山路交岔路口，右轉環山路行駛，適原告騎乘
腳踏車自北往南行駛於該路口之行人穿越道上，並欲穿越
環山路左轉騎行至環山路，二車遂發生擦撞等情，業據被
告自承在卷，復有臺北市○○○○○道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可稽，自堪
認定。又前述港墘路、環山路口緊臨麗山高中，且下午6
時許正值學生陸續放學返家之際，參諸前揭交通法規，被
告於行經上開路段時，除應謹慎注意車前狀況及車輛併行
之間隔外，自應減速慢行，作隨時停車之準備。且被告亦
自承其右轉環山路時，因遇3名正穿越馬路之學生忽然停
下腳步傳遞物品，其為閃避，遂向右繞過該3名學生等語
，此一方面足見當時確有不少往來之學生通過該處，被告
理應減速慢行，小心往來人車；另一方面，當被告決定以
繞行方式閃避該3名學生，而非減速等待該3名學生通過
後再繼續轉彎時，即須考慮此種行進方式將可能造成視線
遭該3名學生遮蔽，而無法清楚掌握該車道前方人車動態
之風險，在此情況下，被告於繞行時更應減慢速度，作好
隨時停車之準備，以避免危險之發生。
（二）再查，依被告所稱：當其繞過前述3名學生後，立刻發現
原告在其左前方約2、3公尺處騎乘腳踏車自北往南方向
行駛於該路口之行人穿越道上，並在穿越環山路之中途直
接左轉行駛於環山路上，且有向路邊靠之趨勢，其判斷若
2車行進方向不變，將會發生碰撞等語，被告於本件車禍
發生前，即已注意到前述之危險狀況，應屬明確，其自應
採取必要且有效之安全措施，以防止危害之發生。又以上
述狀況而言，被告所得採取之必要安全措施至少包括「減
速」及「閃避」，然被告自稱其當時之車速一直維持在時
速50公里左右，以前述該地點位於麗山高中大門附近，又
逢下課時間等情觀之，已屬過快，且其發現原告騎乘之腳
踏車後，未立刻減速，僅有向右閃避之舉動，惟仍與原告
之腳踏車發生擦撞等情，亦據其自承在卷，顯見被告所採
取之閃避措施，尚不足以達到防免危害發生之目的，自有
未採取必要安全措施之過失甚明。詳言之，被告之過失有
二，其一為被告於行經學校附近人車較多之處所時，未減
速慢行，作隨時停車之準備；其二為被告在發現其左前方
原告騎乘之腳踏車後，未採取減速煞車之安全措施，僅向
右偏閃，致仍與原告騎乘之腳踏車發生擦撞，是被告辯稱
其已盡閃躲之能事，應無過失云云，自不足採。此外，經
本院刑事庭將本件車禍送請鑑定及覆議之結果，亦均認被
告未注意車前狀況，為肇事因素之一，此有臺北市車輛行
車事故鑑定委員會95年4月27日北鑑審字第09530091800
號函所附鑑定意見書、臺北市政府交通局95年7月24日北
市交五字第09532964600號函所附覆議意見書在卷可參，
是被告就本件車禍之發生確有過失，應堪認定。又倘若被
告在行經上開地點時，能提高警覺注意車前狀況，並減速
慢行，保持在隨時可停車之速度，當其發現原告騎乘之腳
踏車自前方2、3公尺處斜向靠近時，應能即時煞車，避
免2車擦撞，故本件車禍尚非無從防免，併此說明，是被
告所辯為無足採，應堪信原告之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。民法第192條之1、第196條、第
195條第1項定有明文。原告自得依前開規定請求被告負擔
損害賠償責任。
四、以下審酌原告得請求之金額：
（一）醫療費用、眼鏡鏡片更換費用以及運動制服費用、腳踏車
殘值部分：原告主張因此支出醫療費用8,565元、眼鏡鏡
片更換費用4,000元、運動制服費用500元，以及腳踏車
殘值1,000元之事實，業經提出診斷證明書、醫療費用收
據、中醫診斷證明書、推拿及處置費收據、更換眼鏡費用
收據等為證，且為被告所不爭，是其此部分請求，為有理
由，應予准許。
（二）精神賠償部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院76年台
上字第1908號判例可資參照。本院審酌原告係中學生、被
告係大學畢業，目前無業、原告所受之傷害、因行車糾紛
而生本件爭執等情形，認原告所得請求之非財產上之損害
賠償金額以200,000元為允當，是原告起訴請求被告賠償
精神慰撫金200,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍
為無理由，應予駁回。
（三）運動能力部分：原告就此部分請求金額150,000元，乃屬
臆測之詞，且無法舉證以實其說，尚無可採，被告據此而
為爭執，尚屬有據。此部分原告之請求即不能遽准。
（四）綜上所述，原告得請求之金額為214,065元（8,565+
4,000+500+1,000＋200,000=214,065）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，
本件車禍之發生，被告固有如前揭所述之過失，然參諸前述
臺北市車輛行車事故鑑定委員會95年4月27日北鑑審字第
09530091800號函所附鑑定意見書、臺北市政府交通局95年
7月24日北市交五字第09532964600號函所附覆議意見書，
乃認本件原告騎乘腳踏車涉嫌穿越道路未注意來往車輛、違
規行駛行人穿越道，為肇事次因。是本院審酌兩造原因力之
大小，認被告應負之過失責任為70%，原告應負之過失責任
為30%。換言之，就系爭車輛受損部分，原告得請求被告賠
償70%即149,846元（214,065X70%=149,846，元以下不計
）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係訴請被告給付原告149,
846元，為有理由，應予准許，超過部分之請求，於法無據
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。
八、又原告提起刑事附帶民事訴訟，尚不生訴訟費用負擔問題，
附予敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣
告假執行。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官林可婷