臺灣高雄地方法院104年度小上字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年小上字第89號民事裁定

裁判日期：民國104年12月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度小上字第89號上訴人 胡承豪 被上訴人 官淑蘋 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年9月29日本院鳳山簡易庭104年度鳳小字第509號第一審判決提起上訴，本院管轄第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨可資參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：㈠車禍發生當時，被上訴人正與訴外人原審共同原告 陳育聰 聊天，而陳育聰於紅燈時並沒有完全停止而不斷滑行，自有未注意車前狀況之過失，被上訴人亦應承擔陳育聰之過失。
㈡被上訴人主張車輛修復費用部分，觀之被上訴人提出之照片僅有輕微之損失，並非大面積之損害，伊認被上訴人連同未損傷之部分一併加入修繕。原審依據被上訴人提出之維修單判決，並非公平。為此爰提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，本件被上訴人主張上訴人於102年7月4日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於高雄市○○區○○路與澄觀路口闖紅燈肇事，致陳育聰所駕駛之被上訴人所有車牌號碼0000-00（下稱系爭車輛）受損，請求上訴人賠償修復費用新臺幣（下同）28,077元。原審認定上訴人有闖紅燈通過交叉路口之過失，致系爭車輛受損，判決上訴人應給付被上訴人17,552元。觀之上訴人上訴理由，係對原審認定其應負損害賠償責任之事實及賠償範圍，有所爭執。惟此係就原審證據取捨及認定事實之職權行使而為指摘。原審已於判決內容中，詳細敘明得心證之理由，而上訴人之上訴理由，既未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或其內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難謂上訴人對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定、判例意旨及說明，上訴人提起本件上訴，未具合法程式，其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月2日
民事第一庭審判長法官郭慧珊
法官蔣志宗法官張茹棻以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年12月3日
書記官吳書逸