臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第2250號
原告 陳育承
訴訟代理人 羅舜鴻 律師
被告 陳移山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰柒拾伍元，及自民國一百一十四年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰參拾柒元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以貳萬零伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬9,275元，及自起訴狀送達時起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，並於其上搭建鐵皮雨遮（下稱系爭雨遮），然系爭雨遮因年久失修，已有多處嚴重鏽蝕。被告為避免系爭雨遮因鏽蝕漏水，乃於其上覆蓋黑色帆布並以紅磚固定，而疏忽帆布恐遭強風侵襲致紅磚掉落之風險。 嗣康芮 颱風於民國113年10月31日來襲，其風勢強勁，造成系爭雨遮上之紅磚因欠缺維護遭風吹落，砸中原告所有、停放於系爭房屋旁空地之車牌號碼0000-00號自用小客車（系爭車輛），造成系爭車輛之前後車窗多處破損、車頂鈑金凹陷、右側車門刮傷等損害，原告因而支出系爭車輛之修繕費用3萬2,275元（材料1萬3,000元、工資1萬9,275元）。為此，本於民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告3萬2,275元，及自114年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我不是故意要砸壞原告所有之系爭車輛，我曾經在颱風來之前整修過系爭雨遮，沒想到這次颱風會這麼大，颱風是天災，且原告當時修理系爭車輛也都沒有跟我說，我認為修繕費用太貴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭車輛之所有權人，被告為系爭房屋及系爭雨遮之所有權人等事實，業據其提出系爭雨遮照片、系爭車輛行車執照等件為證，亦為被告所不爭執，並有建物登記公務用謄本在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張因系爭雨遮於上開時間遭颱風翻起、吹落，致系爭車輛受損，而依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬2,275元及利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠、被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭房屋之系爭雨遮於上開時間因欠缺維護，其上磚頭遭颱風吹落而毀損原告所有之系爭車輛等情，業經原告提出系爭雨遮照片、系爭車輛受損照片、永達汽車玻璃有限公司銷貨單、嘉實多工作維修單等件為證，而依上開現場照片即原證4（拍攝於113年11月1日，見本院卷第39-55、124頁）所示，系爭雨遮已有多處鏽蝕，其上覆蓋黑色帆布並以紅磚固定，堪信原告上開主張之事實為真。
⒊被告固執前詞置辯，並提出113年10月5日收據（上載：「修理一樓鐵皮6800元」，見本院卷第127頁）為據，然被告亦自承其所修繕之部分為原證4照片中綠色鐵皮部分（見本院卷第124頁），惟本件砸落系爭車輛之紅磚係放置於系爭雨遮覆蓋黑色帆布部分，尚與被告所稱之修繕部位（即綠色鐵皮部分）不同，是其所辯自難足採。從而，上開事證均不足以證明被告對於設置、保管系爭雨遮之防風及穩固性，已盡其注意義務而並無欠缺，故原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項本文規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡、修復系爭車輛之必要費用應為2萬0,575元：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為3萬2,275元（材料1萬3,000元、工資1萬9,275元），並同意折舊（見本院卷第124頁）；而系爭車輛於96年1月出廠（見本院卷第57頁行車執照影本），至113年11月1日受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用17年10月，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中1,300元（計算式：1萬3,000元元×1/10殘值＝1,300元）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資1萬9,275元，則原告所得請求之金額應為2萬0,575元（計算式：1,300元＋1萬9,275元＝2萬0,575元）。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬0,575元，及自114年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔637元（2萬0,575元÷3萬2,275元×1,000元＝637元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 林煜庭