宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2900號
原 告 甲○○
被 告 乙○○原名 詹美玉
訴訟代理人 陳緯慶 律師
上列當事人間97年度板簡字第2900號請求給付票款事件於中華民
國97年12月24日言詞辯論終結，於中華民國97年12月30日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾參萬陸仟元，及各自附表所示之
提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾參萬陸仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：執有被告乙○○（原名詹美玉）所簽發如附表所
示之支票17紙，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之
提示而遭退票，且經追索無效，爰依票據之法律關係，聲明
請求被告給付原告新臺幣（下同）0000000元，及各自附表
所示之提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，訴訟
費用由被告負擔，並請依職權宣告假執行。業據其提出如附
表所示支票影本17份、臺灣票據交換所退票通知單17紙為證
。
二、被告則以：
（一）緣被告於民國96年5月份，為經營投資陸續向原告甲○
○借款，並由訴外人帝大興有限公司法定代理人 周子琳
提供火鍋王朝50％之股權作擔保。約定若屆時被告所開
立之支票退票或無法履行還款債務，訴外人周子琳無條
件放棄火鍋王朝50％股權，讓渡給原告作為債務之賠償
。後因被告無法履行還款債務，參方（原告、被告與訴
外人帝大興有限公司）遂於96年6月24日約定，將訴外
人周子琳所擁有之火鍋王朝50％股權，轉讓予原告以抵
銷被告所借300萬元（以不辦理公司變更登記，採共同
出資為股東即隱名合夥方式為之，另原告要求被告對所
欠之借款以開立半年期之遠期支票「若支票發票日屆至
，被告必須換票之方式」供擔保）。是雙方以共同出資
各50％之方式，經營訴外人所擁有之火鍋王朝中央廚房
（共同出資300萬元）、文化店（共同出資100萬元）、
龍江店（共同出資100萬元）與德惠店（共同出資100萬
元），故雙方就合作協議書中所出資之總金額為600萬
，且雙方火鍋王朝合作協議書第1l點亦明訂：雙方若因
理念不合，無法合作時，...以共同認定之價格買回對
方之股權，但不得低於300萬元。
（二）原告與被告自96年6月24日起共同經營訴外人所有之火
鍋王朝，至97年6月底因經濟不景氣，虧損連連，故原
告、被告與訴外人參方合意終止隱名合夥關係，結清資
金。按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名
合夥之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少
者，僅返還共餘存額。民法第709條定有明文。經查，
原告之出資額為300萬元（即被告之借款，已轉換成隱
名合夥出名營業人之財產），雙方於97年7月6日終止隱
名合夥契約，依據前揭規定，出資因損失而滅少者，僅
返還其餘存額，故依參方約定，結清後扣除虧損被告尚
應給付原告383803元與利息41000元。是雙方之債權債
務關係並非系爭票款債權。又隱名合夥關係消滅後，雙
方資金結清，原告依約應返還被告所交付之系爭擔保支
票17紙，詎原告違反誠信，拒不返還，復持系爭支票向
鈞院起訴請求給付票款。
（三）按票據法第13條規定，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手所存抗辯之事由對抗執票人。此為票據
法明文規定人之抗辯，亦即票據行為一經成立，即與其
基礎之原因關係各自獨立，原因關係不存在、有瑕疵或
無效，並不影響票據行為之效力。惟票據債務人得以自
己與執票人間所存在抗辯事由對抗執票人。則本件就超
過300萬元部分，被告認諾，惟300萬元之部分，原為借
款，後經訴外人以火鍋王朝50％（股權）所有權讓渡予
原告抵償，故被告爰引票據法第13條人之抗辯事由，主
張原因關係不存在，被告並未積欠原告上開票款，爰聲
明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。並提出切
結書原稿1份，文化店、中央廚房、火鍋王朝合作經營
協議書原稿各1份，借據、火鍋王朝收支日報表、委託
經營契約書、玉山銀行存摺明細影本、信用卡收單作業
合約書影本各1份為證。
三、得心證之理由：
原告主張其持有被告簽發、如附表所示系爭支票17張，經於
附表所示提示日遵期提示未獲付款，遂本於票據關係請求被
告給付票款，並提出系爭支票、臺灣票據交換所退票通知單
影本各17紙為證；被告則對原告所持有之票據乃其所簽發，
其上「詹美玉」簽名係真正等節，於所提出之答辯狀及本院
審理中均表示不爭執，且自認確有向原告借款333萬6千元（
見（見被告民事答辯狀及本院97年10月24日言詞辯論筆錄）
，惟以兩造間雖有借貸關係，然就其中300萬元部分，業由
訴外人周子琳於96年6月24日以火鍋王朝50％股權所有權抵
償，後因火鍋王朝經營不善，兩造協議終止隱名合夥契約，
經結算結果，被告尚積欠原告383803元與利息41000元，原
告所執之系爭票據係擔保原先300萬元債務之用，該債務既
已由火鍋王朝股權抵償，則票據之原因關係不存在，乃主張
票據法第13條原因關係抗辯。則本件兩造爭執之點厥為被告
得否以消費借貸債權已因清償而不存在為由，對為直接前後
手之執票人（即原告），主張原因關係抗辯，意即被告主張
借貸債權經以火鍋王朝50％股權抵償後，因清償而消滅，是
否有理由？
（一）按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是
以執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係
有效存在，並不負舉證責任；反之，若票據債務人以自
己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法
第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就
該抗辯事由負舉證之責任，最高法院著有78年台上字第
485號判例可資參照。
本件原告主張享有系爭支票之權利，業已提出系爭支票
影本17份、臺灣票據交換所退票通知單17紙為證，且系
爭票據之形式真正亦為被告所不爭執，故原告已盡系爭
支票權利發生要件之舉證責任；被告辯稱兩造為借貸關
係，且300萬元部分債權業經清償而消滅，依據前揭判
例意旨，應由被告就其抗辯事由負舉證責任。經查，原
告於本院審理中陳稱被告投資火鍋王朝中央廚房、文化
店、龍江店股權50％部分，均係被告開立支票向渠借款
投入經營，係借款在前，投資在後；渠雖曾與被告商談
隱名合夥契約，但並未承諾，且當時火鍋王朝業已虧損
，故未同意以股權抵償借款，信用卡收單作業合約書亦
非渠所親簽等語（見本院97年12月26日言詞辯論筆錄）
，被告雖提出切結書原稿1份，文化店、中央廚房、火
鍋王朝合作經營協議書原稿各1份，且其觀內容確實記
載有：「甲方因個人資金調度，向乙方借款，甲方為保
障乙方之權益，願提供丙方火鍋王朝50%之股權，作為
履行支付乙方票款憑證之擔保，若因支票退票或無法履
行債務時，損害乙方權益，丙方無條件，自動放棄火鍋
王朝50%所有權，直接讓渡給乙方作為債務之賠償...
」等條款，然前揭原稿係被告單方製作，其上並無兩造
當事人簽名、締約日期，無從依此判定兩造是否曾有以
股權抵償之約定，被告雖以前揭切結書、合作經營協議
書正本均由原告保存為由，聲請命原告提出相關書證，
然此已為原告所否認，且若兩造間確有前揭約定，依常
情，兩造均應留存有經雙方簽名或蓋章之合約書正本等
文書，而被告未能提出前揭書證以實其說，則其所辯應
不可採；被告復提出兩造間借據及信用卡收單作業合約
書影本等為證，原告固於本院審理中自承前揭借據乃由
其親自書寫，然前揭借據乃記載兩造間因火鍋王朝德穗
店結算後之債權債務關係，原告復否認信用卡作業合約
書上其簽名之真正，則由前揭借據之記載，無從得出兩
造間債務已因訴外人周子琳以股權抵償而消滅之結論。
參酌兩造所合資經營之火鍋王朝若已虧損，衡諸常情，
原告豈有同意以被告已虧損合夥事業股權抵償其借款債
務之可能，是被告上揭抗辯，即難採信。被告雖提出票
據原因關係之抗辯，惟其未能舉證以實其說，本院自無
從認定系爭支票債務有何消滅事由存在。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利6厘計算，票據法第126條、
第133條分別定有明文。被告雖提出已用股權抵償之原
因關係抗辯，惟其未能舉證以實其說，業如前述，從而
原告依票據之法律關係，請求被告清償如主文所示之金
額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官吳祉瑩
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
││││（利息起│(新台幣)││
││││算日）│││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│台北縣板橋市農│97.09.03│97.09.04│21000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│台北縣板橋市農│97.08.03│97.09.04│21000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│3│台北縣板橋市農│97.07.03│97.09.04│21000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│4│台北縣板橋市農│97.06.30│97.09.04│150000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│5│台北縣板橋市農│97.06.30│97.09.04│460000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│6│台北縣板橋市農│97.06.30│97.09.04│500000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│7│台北縣板橋市農│97.06.30│97.09.04│360000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│8│台北縣板橋市農│97.06.03│97.09.04│21000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│9│台北縣板橋市農│97.05.03│97.09.04│21000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│10│台北縣板橋市農│97.04.03│97.08.28│21000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│11│台北縣板橋市農│97.01.30│97.09.02│30000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│12│台北縣板橋市農│97.01.30│97.09.02│30000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│13│台北縣板橋市農│97.01.30│97.09.04│30000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│14│台北縣板橋市農│97.01.30│97.09.04│420000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│15│台北縣板橋市農│97.01.20│97.09.04│210000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│16│台北縣板橋市農│97.01.08│97.09.04│660000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│17│台北縣板橋市農│97.01.01│97.09.04│360000元│IA0000000│
││會信用部文化分│││││
││部│││││
├──┴───────┴────┴────┴────┴─────┤
│合計0000000元│
└───────────────────────────────┘