臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2112號
原 告 陳賢斌
被 告 吳賢凱
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋二樓、一樓通
往二樓之通道遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同
法第436條第2項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明請求
：被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋（高雄市
○○區○○段○○○號，下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告，
並以系爭房屋為其所有為請求依據，嗣於起訴狀送達被告後
，變更聲明為：被告應將系爭房屋2樓、1樓通往2樓之通
道遷讓返還予原告，並增列本院108年度雄簡字第242號和
解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第3條、第4條為請求權基礎
，惟原告所為聲明之變更、請求權基礎之追加，均係本於同
一基礎事實，揆諸前揭規定，其訴之變更、追加與法尚無不
合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，被告為原告之胞兄
，兩造父親於99年5月去世後，被告搬遷至系爭房屋居住，
原告基於兩造為兄弟，及被告承諾會保持清潔、支付房屋稅
、地價稅、水電費、房屋修繕費，而同意被告居住，但被告
十餘年來卻未曾支付房屋稅、地價稅、房屋修繕費，更積欠
水費，且在系爭房屋堆放資源回收物品、垃圾，導致系爭房
屋髒亂惡臭，遭環保局開單裁罰，原告因此曾於107年9月
間訴請被告遷讓返還系爭房屋（案號：108年度雄簡字第24
2號），兩造於訴訟中達成和解，簽立系爭和解筆錄，和解
條件為：「一、被告願於108年3月29日前將系爭房屋1樓
騰空返還原告，並搬遷至系爭房屋2樓居住。被告除系爭房
屋2樓及連通2樓之出入通道外，系爭房屋其餘部分被告不
得使用。二、原告願負擔系爭房屋之稅、規費及修繕費，且
將系爭房屋3樓熱水器移至2樓供被告使用，並同意被告終
身使用系爭房屋2樓，但被告不得將回收、垃圾堆置於系爭
房屋2樓。三、被告若違約，原告得請求被告搬遷，被告不
得異議。四、兩造仍保有民法基於使用借貸得主張之權利，
和解筆錄未記載者依民法規定。」，惟兩造成立訴訟上和解
後，原告透過強制執行，才讓被告搬遷至系爭房屋2樓居住
，之後被告仍堆放資源回收物品、垃圾在系爭房屋2樓及1
樓通往2樓之通道，導致系爭房屋髒臭難聞、環境髒亂，遭
鄰居抗議，被告顯已違反前述和解條件，原告自得依系爭和
解筆錄第3條，請求被告搬遷，另原告亦得依所有物返還請
求權，或系爭和解筆錄第4條所示使用借貸之法律關係，請
求被告搬遷，為此依所有物返還請求權、系爭和解筆錄第3
條、第4條，擇一請求為原告勝訴之判決，並聲明：被告應
將系爭房屋2樓、1樓通往2樓之通道遷讓返還予原告。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，惟具狀辯以：兩造父
母過世，有說要讓伊終身居住系爭房屋，系爭房屋為兄弟共
有之老家，僅借名登記於原告名下，居住期間水電費伊都有
支付，但原告對伊不定時斷水斷電，造成伊生活不便，原告
之前強迫伊從系爭房屋1樓搬到2樓，出租1樓收取租金，
現在又要伊從2樓搬出去，伊有在整理資源回收的紙箱，髒
亂並非常態等語，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋之建物登記謄本
、109年全期房屋稅繳納證明書、系爭房屋2樓、1樓通往
2樓之通道、屋外巷子堆放資源回收物品、垃圾等照片為證
（見本院卷第15、17、13頁），並經本院調取系爭和解筆錄
核閱無誤，被告亦不爭執有居住、占用系爭房屋2樓及1樓
通往2樓之通道，而依系爭和解筆錄所載（見本院108年度
雄簡字第242號卷第48頁），兩造確有約定原告同意被告終
身使用系爭房屋2樓及連通2樓之出入通道，但被告不得將
回收、垃圾堆置於系爭房屋2樓，並於第3條約定若被告違
約，原告得請求被告搬遷，被告不得異議。又依原告提出於
109年6月間拍攝之系爭房屋2樓、1樓通往2樓通道之照
片（見本院卷第13頁），確見屋內及通道遍布垃圾、資源回
收物品，髒亂不堪，顯已違反不得將資源回收物品、垃圾堆
置系爭房屋2樓之和解條件，則原告依系爭和解筆錄第3條
，請求被告將占用之系爭房屋2樓、1樓通往2樓之通道遷
讓返還予原告，即屬有據。
㈡被告雖辯稱系爭房屋為兩造及其他兄弟共有，僅是借名登記
於原告名下，惟業據原告否認，而被告就此並未舉證以實其
說，此部分辯解自難信實。又其固辯稱髒亂並非常態、有在
整理云云，然兩造成立和解筆錄時，已約定被告不得將回收
、垃圾堆置於系爭房屋2樓，則一旦被告將資源回收物品、
垃圾堆置於系爭房屋，即已違反系爭和解筆錄之條款，況由
原告提出之照片（見本院卷第13頁）觀之，屋內堆置之資源
回收物品、垃圾眾多，甚至延伸至1樓通往2樓之通道、1
樓屋外巷子，應非短時間所造成，被告所辯髒亂並非常態、
有在整理等情詞，真實性令人存疑，尚難憑採。
㈢原告係依所有物返還請求權、系爭和解筆錄第3條、第4條
，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告依系爭和
解筆錄第3條請求為有理由，則原告另主張依所有物返還請
求權、系爭和解筆錄第4條請求部分，即毋庸審究，附此敘
明。
四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄第3條，請求被告將占用之
系爭房屋2樓、1樓通往2樓之通道遷讓返還予原告，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保，請准免為假執行，
於法並無不合，爰依同法第392條第2項，酌定擔保金如主
文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月20日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月21日
書記官張宸維