臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度東簡聲字第2號
聲請人 林慧貞 （住所不明）
上列聲請人因本院111年度東簡字第248號遷讓房屋事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。參諸前開規定立法理由，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人不當使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有規定。
二、經查，聲請人固聲請交付本院111年度東簡字第248號遷讓房屋事件之法庭錄音光碟，惟上開事件，業經本院於民國112年8月1日判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」即聲請人全部勝訴在案，嗣雖經原告提起上訴，惟原告即上訴人復於112年10月16日撤回上訴，此有本院上開事件判決及民事撤回上訴狀在卷可稽，是聲請人尚無因系爭事件之訴訟結果不利，而有取得法庭錄音光碟以主張權益之必要；另觀諸聲請人之聲請意旨略以：「（一）前此Ｎ度各有法律攻防需求之陳稟及再補充歷歷在案，務請分別詳參院屬卷證（二）倘若矢口否認有遞狀一再補充事實，則請洽文書科 陳昭穎 大人是否迄未分文1-以執行處始終不認收受冤民異議狀及其多次補充陳抗事實，112年12月初大費周章輾轉求證，歷經長久鍥而不捨之查究，終在12.12.11知悉112.11.1以來，共有10件文書為陳昭穎大人所簽收：778/783/793/809/842/843/857/878/888/892。2-ＭＡＬＬ之所陳報，則一概歸屬陳昭穎大人簽收(112年9月-112.12.11共26件)(三)以臺東地院政風室/研考科/院長室(官長室)/人事處....所有指證歷歷之指述，恆無聞聲救苦，除經向法務部廉政署檢舉外，並為刻不容緩救濟投書於司法信箱，諒達。（四）冤民認法官疑涉枉法判決等犯嫌，行將自力救濟/主張民權法益，並已預告先稟不日交付國賠請求之訴在案，此外，對於2原告逕執捏誣偽證遞狀濫訴誣告之惡，另案交付權責單位裁審與判決，尤有甚者， 宙股 枉法裁判＋不為擔保之裁定辱我禍我，執行處天股罔顧異議聲明連環發之急，不理不睬…行政瀆職接二連三…（五)上訴案分案於112.11.15直股既承審在案，竟然不知冤民刻有上訴亟待補正，裝聾作啞，逕予裁定駁回理當由宙股自為裁定之交付庭期錄音光碟乙案，尤其甚者，尚未裁定/責令補正上訴狀，竟本末倒置已然2度函立送訴訟費通知，並限期於112.12.22繳畢… 林林 總寵令人匪夷所思之違誤，顯有貓膩????綜上所述，更有司法院所教示之法官評鑑得有法律利益持續中。以是，聲請人之於法律利益之急需：上訴/刑事提告/國賠請求-損害賠償/法官評鑑…冤民所執動機與目的，已然不言可喻/昭然若揭！敬請依法准予聲請以昭磊或與誠信。」等語，亦未指明有何為主張或維護其何種法律上利益而有必要之具體情事。是以，本件難認聲請人有何關於主張或維護其法律上利益之理由，聲請人之聲請，核與前揭規定不符，應予駁回。
三、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
臺東簡易庭法 官范乃中
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國113年3月28日
書記官陳薇如