臺灣桃園地方法院98年度婚字第899號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第899號民事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第899號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無我國民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於93年3月31日結婚，惟被告於95年3月21日離開臺灣返回大陸後，迄今皆不曾返回臺灣，惡意遺棄原告已有3年餘，為此，依民法第1052條第2項規定請求離婚。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(1）按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民乙節，有原告提出之戶籍謄本為證，堪信為真實，依上列規定，本件兩造離婚事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
(2）原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，惟兩造間之婚姻關係存有無法繼續維持之事由等情，業據原告提出經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明之大陸結婚公證書、戶籍謄本、大陸結婚登記證等件為證。此外，經本院依職權查詢（網路）被告入出境紀錄結果，被告確
於95年離境臺灣後，即未有入境台灣之紀錄，被告並無受管制不得入境之原因，竟拒不履行同居之義務，且經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有何不能同居之正當理由之陳述及舉證，依上列證據，堪信原告之主張為真實。
（3）次按有我國（台灣地區；下同）民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照我國最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查兩造間之婚姻關係，因被告於95年3月21日離境我國後，被告竟從未入境台灣，被告即未履行同居義務，原告多次與被告聯絡，均未獲回應，夫妻有名無實，兩造間之婚姻已生無法回覆之破綻，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合我國民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準此，原告依據我國民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月31日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國99年3月31日
書記官楊慧伶