臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第542號
原 告 王朝陽
王淑美
王鄭綢
王俊敏
王俊傑
王俊雄
王碧娥
黃 王淑芬
林金龍
林子珺
林子玄
林子平
林子翔
張淑玲
李天祐
李天保
李一玄
李芳澤
陳勝 又
陳慶雲
陳素瑛
陳素華
潘俊亨
兼前列24人共同
訴訟代理人 王永美
被 告 楊逢沂
訴訟代理人 李俊賢 律師
複代理人 湯雅竣 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於110年8月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所
示編號506面積67.66平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原
告。
被告應給付原告新台幣14,206元，及自109年11月28日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應自109年11月28日起至拆除上開地上物之日止，按月給付
原告新台幣789元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣466,854元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告如以新台幣14,206原告預供擔保
後，得免為假執行。
本判決第3項就已屆清償期部分得假執行。但被告如按月以新臺
幣789元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地）上之未保存建物，門牌號碼
為屏東縣○○鄉○○路○○○巷○號、二層樓房一棟（面積以實
測為準，下稱系爭房屋））拆除，並將系爭土地返還予原告
及其他共有人。㈡被告應給付原告新台幣（下同）16,238元
及自109年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，並自109年2月20日起至拆除房屋之日止，按月給付原告
902元。嗣於經本院囑託屏東縣枋寮地政事務所為測量後，
變更聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號506
面積67.66平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。
㈡被告應給付原告16,238元及自109年2月20日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，並自109年2月20日起至拆除房
屋之日止，按月給付原告902元。核其係於測量後，補充面
積之陳述，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告主張其為系爭土地共有人，於106年辦理繼
承登記，申請鑑界時，始得知被告於其上興建二層樓未辦保
存登記之建物，占用系爭土地如附圖所示編號506部分，面
積67.66公尺，屬無權占用系爭土地，妨害原告所有權之正
當行使，原告自得依民法第767、821條規定請求被告拆除前
述地上物並將占用土地騰空返還原告，另依不當得利法律關
係，請求被告給付原告相當於租金之不當得利16,238元，及
自109年2月20日起算之法定遲延利息，並自109年2月20日起
至騰空返還系爭土地之日止，按月給付各原告相當於租金之
不當得利902元，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附
圖所示編號506面積67.66平方公尺之地上物拆除，並將土地
返還予原告。㈡被告應給付原告16,238元及自109年2月20日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自109年2月20
日起至拆除房屋之日止，按月給付原告902元。
二、被告抗辯：
被告其父親將系爭房屋及土地交付予被告時，曾表示被告的
祖父於興建系爭房屋時，已向訴外人 王坪 購買系爭土地面積
約20坪，並簽土地讓渡書，惟該讓渡書於水災時被大水淹滅
，故未辦理土地過戶手續。直至107年地政單位實施全國土
地普查時，才主動通知訴外人王坪的繼承人辦理繼承系爭土
地。系爭房屋始用系爭土地已超過百年，若沒有土地買賣之
情，王家的祖先為何沒人提出異議或阻止。系爭房屋為被告
的祖厝，因年久失修不堪使用之虞，故於93年時進行整修，
維護，故系爭房屋對楊家子孫意義重大。況系爭土地之地價
稅多年以後均由被告繳納，足信當年確有買賣契約，但因為
還沒有辦理過戶，由訴外人王坪申請由被告代繳，系爭房屋
有使用系爭土地之合法權源。另原告訴請拆屋還地，其獲得
利益不大，於訴訟中趁勢提高系爭土地出售價格，顯有權利
濫用之虞等語。原告請求返還系爭土地及相當於租金之不當
得利均屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為原告等人所共有，系爭房屋占用系爭土
地如附圖所示編號506部分面積67.66平方公尺等情，業據原
告提出系爭土地登記第三類謄本、現場照片等件為證（見本
卷第10頁至第18頁），並經本院會同兩造及地政人員至現場
勘測明確，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑（見本院
卷第90至77頁頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至原告
請求被告應將占用系爭土地如附圖編號506地上物拆除乙節
，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥
為：原告請求被告拆除占用系爭土地部分，有無理由？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之各共有人對於第三人，
得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請
求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段
、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請
求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權之事實無爭
執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係
有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求
為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）
。
2、本件被告辯稱：其先人前曾向系爭土地所有權人協議購買系
爭土地，方會於系爭土地上有設籍之資料，故被告占有系爭
土地有正當權源等語，並提出戶籍謄本為證，惟設立戶籍於
某個處所，僅是戶政的行政管理，尚無法據此予以認定土地
所有權人之歸屬，而被告就有土地買賣一節，僅表示買賣契
約已經遺失，惟無法具體指明究是何人購買系爭土地、交易
對象、購買之範圍、位置及金額等重要事項，實礙難以認定
有買賣之事實。
3、被告另辯稱：因有協議購買系爭土地，僅係因尚未辦理過戶
，故系爭土地之地價稅均由其繳納等語，惟經本院向屏東縣
政府查詢系爭土地之地價稅由被告代繳之原因為何，該局表
示「因逾保存期限，已無從查明係何種情形下指定 楊君 代為
繳納地價稅」，此有屏東縣政府財稅局潮州分局110年1月28
日屏財稅潮分壹字第1100760881號函在卷可稽（見本院卷第
110頁），被告雖抗辯此函即是表示屬於土地稅法第4條第1
項第2款權屬不明、或有第4款土地所有權人申請占有人代繳
之情，惟依第2款，縱有權屬不明，亦無法認定被告即為所
有權人，再者若係第4款，被告是否有合法占有權源，亦未
據被告提出，礙難以被告有繳納地價稅，即可謂被告有合法
占用系爭土地之正當權源，是被告辯稱其占用系爭土地有正
當權源云云，即難認有據。
⒋是以，被告未能證明其占有系爭土地有何合法正當之權源，
則原告請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所示編號506部
分、面積67.66平方公尺之地上物予以拆除，並將土地返還
原告，為有理由，應予准許。
㈡、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
148條定有明文。民法第148條係規定行使權利，不得以損害
他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益
，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內
（最高法院45年台上字第105號民事判例意旨參照）。又權
利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利
行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受
之損失，比較衡量以定之。系爭土地為原告所有，原告為維
護土地財產完整之利益，請求被告除去系爭土地之地上物及
返還系爭土地，非以損害被告為目的，核屬權利之正當行使
，縱因此影響被告現實使用之利益，亦難遽認原告有權利濫
用之情事。被告辯稱系爭房屋占用系爭土地超過百年，且原
告於訴訟中趁勢提高價錢云云，然系爭土地既非被告所有，
其無權占有使用，已影響原告所有權之使用，原告對自身財
產本無必得出售予被告，其出售的價格是基於對自已財產價
值的衡量，難謂有所謂趁勢提高價格之情。被告未舉證本件
原告係以損害他人為其主要目的，或有何公共利益受損可言
，其抗辯原告權利濫用、違反誠信原則云云，不足採信。
㈢、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋及土
地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高
法院101年度台上字第266號民事判決參照）。又城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之
10為限，土地法第97條第1項定有明文；上開規定，於租用
基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。另所謂法
定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規
定所申報之地價。此外，基地租金之數額，除以基地申報地
價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占
有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相
比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參
照）。經查，被告無權占有系爭土地，已如前述，則其顯獲
得相當於租金之利益，原告請求被告給付所受相當於租金之
不當得利，亦屬有據。本院審酌系爭土地現有被告的建物，
暨斟酌系爭土地坐落之位置、交通狀況等一切情狀，認原告
請求相當於租金之不當得利數額，以土地申報地價年息7％
計算，應屬適當。又系爭土地於107、108、109年度之每平
方公尺申報地價為2,000元，有本院依職權查詢公告土地現
值及公告地價資料在卷可稽，而被告占有系爭土地之面積合
計為67.66平方公尺，則原告請求被告給付原告自原告取得
土地時107年8月20日起至起訴時109年2月20日止之不當得利
數額14,206元（計算式：每年之不當得利為67.66平方公尺
×2,000元×7％=9,472元；每月之不當得利為9,472÷12=78
9；請求期間共計1年6個月則為9,472+789×6=14,206，元以
下四捨五入），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。原告請求不當得利部分，性質上
給付無確定期限，且原告前提出催告被告拆除之函文，遭退
回，此有郵局退回之回執在卷可稽，揆諸上開規定，原告所
得請求之遲延利息，應自被告知悉時即起訴繕本送達被告之
翌日即109年11月28日起，按週年利率5%計算之利息，原告
以起訴日為起算始點，洵屬無據，不應准許。是以原告請求
被告自109年11月28日（見本院卷第80頁）起算之法定遲延
利息，並請求自起訴狀送達翌日即109年11月28日起至騰空
返還系爭土地之日止，按月給付各原告相當於租金之不當得
利789元，均屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
㈣、從而，原告依民法第767條、第821條及第179條規定，請求
如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月30日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月30日
書記官蔡進吉