裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年訴字第127號刑事判決
裁判日期：民國90年06月26日
裁判案由：搶奪
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度訴字第一二七號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七一四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十年一月二十二日凌晨零時二十分許，在花蓮市○○路○○○號花蓮郵局第十一支局前，藉故與被害人乙○搭訕，而趁其不及防備之際，搶奪乙○手中新台幣（下同）九千五百元後，騎乘機車逃逸，因認被告甲○○涉犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之認定」。（最高法院四十年臺上字第八六號判例、七十六年度台上字第四九八六號判例可參）。此外，「告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎」（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判決參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯右揭搶奪犯行，無非以告訴人乙○之指訴（包含其提領現金時之錄影照片、指認口卡片、儲金簿提領現金明細）及證人丙○○於警訊時之供述等為其論據。被告甲○○雖經本院依法傳喚無正當理由未到庭，惟其於警訊及偵查時辯稱：伊於九十年一月二十一日十九時許到達綽號「 阿才 」（即丙○○）於美崙住處，兩人聊天中，被害人乙○也在場，伊向「阿才」等人聲稱安非他命伊向朋友調貨比較便宜，一兩九千五百元就可以買到，伊乃問乙○身上有沒有錢，可以先買一兩試看看，當時乙○身上只有三、四千元，他說不夠還要去領，「阿才」就叫乙○去郵局領前，當時時間約是二十二日凌晨零時三十分許，隨後乙○領完錢回來，湊足九千五百元交給伊要去買「貨」，伊只是把這些錢佔為己有，並沒有搶奪乙○的錢等語。經查：
（一）、被害人乙○雖於警訊、偵查時指訴歷歷被告甲○○如何搶奪其錢財，惟其於
警訊時指稱「當時我騎機車在民權路郵局提領現金四千元，我將四千元放入皮包內，並走到馬路旁，有一位男子走上前來跟我說『我是 吳德 你忘了嗎？』，並開口說要向我借一千元，我就從皮包內拿錢出來數，該名男子就把我的錢搶走錢，並騎機車逃逸」等語，觀諸其所為之指訴，實與常情不符，蓋被害人於提領現金四千元並放入皮包內後，遇有陌生人於深夜突向其搭訕，理應機警快速閃避，以防遭搶，何以又把皮包內之現金拿出來在陌生人面前數錢，而遭致搶奪？
（二）、證人丙○○在警訊時雖供稱：伊認識甲○○，但於案發當天並未與甲○○和
乙○在其住處談論購買安非他命並由乙○交付九千五百元與甲○○之事等語。惟其於本院審理時結證稱「甲○○有在九十年一月二十一日到我住處找我。甲○○到了之後，我打電話給乙○請他過來，我就介紹他們認識，甲○○在言談中有跟乙○說他有安非他命要賣，市價一兩是一萬八千元，他只要賣乙○九千五百元，‧‧‧‧‧‧乙○就跟甲○○說他要買一兩，約定九千五百元，乙○當時身上只有四、五千元，他自己一人去民權路郵局領錢，甲○○和我在家裡等，後來乙○領完錢回來，‧‧‧‧‧‧，乙○就從他身上拿出錢和他領的錢湊成九千五百元，在我住處交給甲○○，約好一個小時之內甲○○會把安非他命送給他，‧‧‧‧‧‧，後來等到一月二十二日凌晨二點半，甲○○就沒有回來了，乙○問我說怎麼辦，我說江湖事江湖了，他就自己報搶奪，他還拜託我到派出所做筆錄配合乙○，所以我在派出所所說的完全不實在，因為檢察官沒有傳我我沒有澄清事實的機會，我今天所言才是實話，我願意對我所言負責任，其實甲○○是騙乙○的錢，並沒有搶乙○的錢」等語（見本院九十年五月二十九日調查筆錄）；另告訴人乙○於本院審理時亦供稱「甲○○他是騙我的錢，並非用搶的，‧‧‧‧‧‧，當天我和甲○○在丙○○他家第一次見面，我們在交談中，他說他賣的安非他命比較便宜，我就想要向他買，我當時身上沒有那麼多錢，我就再去郵局領錢，回到丙○○住處湊成九千五百元交給甲○○，我們約定一小時內交貨，但是甲○○把我的錢拿去後就再也沒有回來了」等語（見本院九十年六月十三日審判筆錄），經核均與被告甲○○所辯之事實相符，堪認被告所辯之詞應可採信。
四、縱上所述，本件搶奪罪除告訴人乙○與證人丙○○存有嚴重瑕疵之指訴及證詞外，尚無其他積極證據足資證明被告確有搶奪乙○錢財之犯行，既不能證明被告犯罪，自應就公訴人起訴被告所涉搶奪罪為無罪判決之諭知，俾免冤抑。惟被告甲○○是否另涉犯侵占或詐欺犯行，告訴人乙○是否涉犯誣告犯行，均建請檢察官另行偵辦，以符法治。
五、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認係應諭知無罪之案件，故不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務中華民國九十年六月二十六日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官林國泰右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年七月二日