臺灣南投地方法院民事簡易裁定 110年度投簡字第89號
原 告 林孟儒
訴訟代理人 賴錦源 律師
被 告 林玉露
吳金進
吳瑞耀
張嘉錚
莊永樂
莊 吳依純
上列當事人間分割共有物事件，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前
後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相
同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用
等三個因素決定之。而分割共有物之訴，係以共有物分割請
求權為訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即
應依法定其分割方法，命為適當之分配，不受共有人主張之
拘束。基此，倘當事人就其他共有人已起訴請求分割之同一
共有物，另提起新訴請求判決分割，其前後兩訴之當事人、
訴訟標的、聲明均相同，縱當事人請求法院判決所定之分割
方法不同，仍屬同一事件（最高法院108年度台抗字第1024
號裁定要旨參照）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情
形無法補正，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以裁
定駁回之。前揭規定，於簡易訴訟程序亦，此觀同法第436
條第2項規定自明。
二、查原告於民國110年1月28日，提起本件訴訟，主張裁判分割
南投縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），而本
件被告林玉露為系爭土地共有人之一，其於109年10月21日
即以系爭土地全體共有人為被告，提起裁判分割系爭土地及
同段568地號土地，是林玉露就系爭土地及同段568土地提起
裁判分割，現正繫屬於本院民事庭（案號：本院110年度調
字第10號）。經核本件當事人與本院110年度調字第10號當
事人相同，本件請求裁判分割之系爭土地既已含括於本院11
0年度調字第10號分割共有物之分割標的內，縱本件原告與
本院110年度調字第10號原告林玉露請求法院判決所定分割
方法有別，揆諸前揭最高法院見解，仍屬同一事件甚明。原
告於前案訴訟繫屬中就同一事件更行起訴，顯然違背民事訴
訟法第253條之規定，且其情形無法補正，是本件原告請求
分割系爭土地，自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官