高雄高等行政法院地方庭113年度交字第1219號判決

影片時間

勘驗內容

07時43分06秒

可見原告駕駛系爭車輛行駛於檢舉人左手邊，其由八德一路左轉八德二路未依規定使用方向燈(截圖編號至)。

07時43分10秒

系爭車輛行駛至八德二路上之內側車道，內側車道地面增設有「禁行機車」字樣(截圖編號至)。

⒉原告固主張檢舉影像遭變更，其有開啟方向燈等語。惟本院審酌採證影片畫面中均明確顯示拍攝時間(見本院卷第131至145、169至184頁)，且畫面場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之情事。是原告此部分主張，與上開客觀證據不符，自非可採。

　⒊原告另主張如附表編號4、5號罰單只差7秒且同一地點，依法只可舉發一次等語。然查，依採證影片截圖所示(見本院卷第176至177頁)，原告如附表編號4、5所示違反道交條例不同規定之二行為（汽車駕駛人未依規定使用方向燈、機車不在規定車道行駛），其行為在時空上雖有部分重合，但仍可區辨其前後關係，且各該違規行為態樣及構成要件皆有不同，難認係出於單一意思決定，以客觀第三者觀察，亦可認係屬可分割之數行為，復以各該法條所規範追求維護應遵守之行政法上義務及目的也不相同，堪認原告上開二違規行為屬行政罰法第25條規定之數行為，而可分別舉發及處罰。是原告此部分主張，並無可採。

　⒋原告又主張其為了超越前方慢車，並非故意等因素。但查，依本院勘驗採證影片結果及採證影片截圖(見本院卷第164、171至172頁)，原告行進方向前方號誌雖為綠燈，但原告前方仍有其他自用小客車及機車依序前行中，原告自應按遵行方向順序行駛，且該處路面雙黃實線清晰可辨，原告自可認知不得跨越雙黃實線行駛，詎原告仍逕自跨越雙黃實線逆向直行，原告所為顯係故意為之。是原告此部分之主張，自難採憑。

　⒌原告主張大部分駕駛人於系爭地點都不會打方向燈，不應針對原告裁罰等語。惟按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固定有明文，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。是縱原告此部分主張屬實，亦非其得引為免責之事由，故原告上開主張，要難採納。

　⒍原告復主張系爭地點路寬不足，不應設置雙黃實線等語。按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標線以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍（最高行政法院81年度判字第1797號判決意旨參照）；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。在系爭標誌、標線及號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立（臺北高等行政法院106年度交上字第94號判決意旨參照）。是以，原告如認為路口標線設計有不當情事，自可向權責機關陳述反映，促其檢討改善，惟在路口標線未撤銷、廢止或變更前，駕駛人仍有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設標線管制，全憑自己主觀之認知，認為規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦將使交通規範之公信力蕩然無存。是原告此部分主張，尚難採納。

㈡綜上，原告確有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為均可認定，被告所為原處分均無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

六、結論：

　㈠原告之訴為無理由。

　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

法官李明鴻

以上正本與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

書記官吳天

附表：