臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第895號
原 告 劉金德
被 告 黃敏清
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣楊梅市○○○路○○○○○號五樓房屋全部
遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為：被告應將坐落桃園縣楊梅市○○○路○○○號
5樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付原告
新臺幣（下同）24萬4,280元。嗣原告於民國101年11月27
日本院審理時將其聲明變更為如主文第1、2項所示，核屬
基於同一租賃契約之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明
，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准
許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於97年9月1日與原告訂定房屋租賃契約（
下稱系爭租約），由被告承租系爭房屋，兩造約定每月租金
5,000元，租期自97年9月1日起至99年8月31日止。惟被
告自兩造締約後即未支付任何租金，共積欠原告24個月之租
金共計12萬元。又系爭租約之租賃期限已於99年8月31日屆
至，原告於租約期滿前已向被告為不再續約之意思表示，惟
被告迄今仍占有系爭房屋而未將該屋返還原告，為此，爰依
兩造間租賃法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、本件原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之兩造
間租賃契約書、原告寄送予被告之存證信函、系爭房屋101
年房屋稅繳款書等件為證，且被告經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應
視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約，承租人應依約定日期，支付租金，民法
第421條、第439條定有明文。再按租賃定有期限者，其租
賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應
返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段亦已規定
甚明。經查，被告積欠原告97年9月份至99年8月份之租金
共12萬元之事實，為被告不爭執，則原告依上開法律規定請
求被告給付其所積欠之租金，當為可採。又被告於系爭租約
期限屆滿前即已向原告表示不再續租，則兩造間租賃關係自
應於99年8月31日因租期屆滿而消滅。依上開規定，被告即
負有返還租賃物即系爭房屋之義務，原告另請求被告將系爭
房屋全部遷讓返還予原告，自屬有據。
五、綜上所述，被告積欠原告租金共12萬元，且於系爭租約期限
屆至兩造間租賃關係消滅後，仍未將系爭房屋返還原告，則
原告依系爭租約及民法第439條、第455條前段規定，請求
如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月19日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月22日
書記官林哲瑜