裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第84號刑事判決
裁判日期：民國101年06月27日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第84號上訴人即被告 劉冠群 指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度訴字第500號中華民國100年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第3462號、第3677號），提起上訴，嗣上訴人即被告復因違反毒品危害防制條例案件，另於臺灣苗栗地方法院100年度訴字第667號案繫屬（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第4046號），經本院裁定命其移送本院合併審判，本院判決如下：
主文上訴駁回。
劉冠群犯如附表編號15所示之罪，處如附表編號15所示之刑（含主刑及從刑）。
劉冠群上開第一項上訴駁回部分與上開第二項判決部分，應執行有期徒刑柒年，未扣案之不詳廠牌行動電話貳支（含電話號碼0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）、車用 小冰 箱壹個，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬貳仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、劉冠群㈠明知甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第2級毒品，不得擅自販賣、持有，仍分別基於意圖營利而販賣 甲基安 非他命之犯意，各於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式、經過、數量及價格，販賣甲基安非他命予附表所示之人，合計販賣毒品所得金額如附表所示。㈡又明知甲基安非他命係藥事法所規定之禁藥，不得擅自轉讓，仍分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，自100年5月9日起至100年6月14日晚間7時20分許遭警方查獲時為止，每隔數日不等，共計7次在 吳松宴 於苗栗縣苗栗市○○里○○街○○○號之住處內，無償轉讓甲基安非他命予吳松宴。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、合併審判之說明：㈠按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管
轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判；又一人犯數罪，為相牽連之案件。刑事訴訟法第6條第3項前段、第7條第1款分別定有明文。
㈡查上訴人即被告劉冠群（下稱被告）因違反毒品危害防制條
例等案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度訴字第500號中華民國100年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第3463號、第3677號），提起上訴，由本院繫屬中，嗣被告復因違反毒品危害防制條例案件，另於臺灣苗栗地方法院100年度訴字第667號案繫屬（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第4046號），因兩案係相牽連之案件，本院乃裁定命臺灣苗栗地方法院100年度訴字第667號案移送本院合併審判，合先敘明。
二、證據能力部分：㈠按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求
發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據法定程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，又詰問權之行使乃當事人之權利，亦得由當事人捨棄之。經查，證人 吳杰寰 、 戴成相 、 盧智鴻 、 陳彥列 、 劉雲元 、 夏添招 、A8等人於偵查中向檢察官所為之陳述，均經具結，依上說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告於偵查程序中為詰問，但因被告認罪，而未聲請傳喚詰問上開證人。按上開證人在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經其等具結擔保其等證述之真實性，亦無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響上揭證人心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是其等於檢察官偵訊中之證述，自均有證據能力。
㈡又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊
監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種。而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，而其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年度台上字第2933號判決要旨參照）。本件對被告使用之門號0000000000號、第0000000000號所實施之通訊監察，係臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官依通訊保障及監察法向臺灣苗栗地方法院聲請核准實施，有臺灣苗栗地方法院100年聲監字第171號通訊監察書（含電話附表）在卷可憑（見苗栗縣警察局苗栗分局栗警偵字第10000號刑案偵查卷宗第30頁、第31頁），屬合法監聽，而本件司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，因其通訊者對話本身即係被告等進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，是依上開說明，自不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。又本件經司法警察依據上開監聽錄音結果予以翻譯而製作之各該監聽譯文，檢察官、被告及辯護人對各該監聽譯文之真實性均不爭執，且本院復已於審判期日向當事人、辯護人提示卷附相關之監聽譯文並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論，則揆之上開說明，各該監聽譯文自均得作為本案判斷之依據。
㈢按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告及其辯護人未對本院下述其餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠關於被告販賣甲基安非他命部分：
⒈被告於警詢、偵查、原審及本院中之自白（見100年度偵字
第3462號卷，下稱3462號偵卷，第186頁至第197頁、第207頁至第211頁、第216頁、第221頁至第224頁、原審法院100年度訴字第500號卷第27頁至第30頁、第49頁至第56頁、第68頁、第85頁、第87頁、本院卷第214頁至第220頁、100年度偵字第4046號卷，下稱4046號偵卷，第29頁、第54頁、原審法院100年度訴字第667號卷第33頁、第50頁、第51頁）。
⒉證人吳杰寰於警詢及偵查中之證述（見3462號偵卷第47頁至第54頁）。
⒊證人即同案被告戴成相於偵查中之證述（見3462號偵卷第215頁）。
⒋證人盧智鴻於警詢及偵查中之證述（見3462號偵卷第86頁至第92頁、第99頁至第101頁）。
⒌證人陳彥列於警詢及偵查中之證述（見3462號偵卷第74頁至第76頁、第82頁至第84頁）。
⒍證人劉雲元於警詢及偵查中之證述（見3462號偵卷第136頁至第139頁、第169頁至第172頁）。
⒎證人夏添招於警詢及偵查中之證述（見3462號偵卷第15頁至第21頁、第42頁至第44頁）。
⒏證人A8於警詢及偵查中之證述（見3462號偵卷第174頁、第175頁、第183頁、第184頁）。
⒐證人 李邦治 於警詢之證述（見4046號偵卷第36頁）。
⒑被告使用之門號0000000000與證人吳杰寰門號0000000000號
通訊監察譯文（見3462號偵卷第60頁至第65頁）。⒒被告使用之門號0000000000與證人盧智鴻門號0000000000號
通訊監察譯文（見3462號偵卷第94頁至第96頁）。⒓被告使用之門號0000000000與證人陳彥列門號0000000000號
通訊監察譯文（見3462號偵卷第77頁至第79頁）。⒔被告使用之門號0000000000與證人劉雲元門號0000000000號通訊監察譯文（見3462號偵卷第157頁至第160頁）。
⒕被告使用之門號0000000000與證人夏添招門號0000000000號
通訊監察譯文（見3462號偵卷第27頁至第33頁）。⒖被告使用之門號0000000000與證人李邦治門號0000000000號通訊監察譯文（見4046號偵卷第41頁、第42頁）。
㈡關於被告轉讓甲基安非他命部分：
⒈被告於警詢、原審及本院中之自白（見3462號偵卷第193頁
、原審法院100年度訴字第500號卷第27頁至第30頁、第49頁至第56頁、第68頁、本院卷第214頁至第220頁）。
⒉證人 吳松晏 於警詢及偵查中之證述（見3462號偵卷第103頁至第110頁、第121頁至第124頁）。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。本案雖未扣得被告販賣予證人吳杰寰、戴成相、盧智鴻、陳彥列、劉雲元、夏添招、A8、李邦治之甲基安非他命，上揭證人等亦不知被告販入甲基安非他命之成本、交付之數量如何，是販賣之利得，除非經被告詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，惟毒品均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。被告與上揭證人間並無特別之親屬情誼，上揭證人等均證述分別向被告購買甲基安非他命時，均有交付對價而均屬有償之行為，又被告於行為時為年逾30歲之成年人，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將甲基安非他命以販入價格轉販賣或無償轉讓他人之理？是被告販賣毒品甲基安非他命予證人吳杰寰、戴成相、盧智鴻、陳彥列、劉雲元、夏添招、A8、李邦治，其主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。
㈣綜上所述，被告上開自白與事實相符，堪以採信。是被告上開犯行，事證明確，均堪認定。
四、論罪科刑部分：㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第2級毒品，任何人均不得非法持有、販賣。是核被告所為如犯罪事實欄一之㈠所示之各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品甲基安非他命罪。被告所為上開販賣第2級毒品甲基安非他命而持有第2級毒品甲基安非他命，其持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按甲基安非他命除屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第2級毒品外，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列禁藥，行為人將甲基安非他命轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，並同年月23日施行，毒品危害防制條例第8條第2項則係於92年7月9日修正公布，並於93年1月9日施行，是以，藥事法第83條第1項為後法。且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，是除有轉讓之第2級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，應優先適用屬後法且為重法之藥事法第83條第1項之規定處斷至明（最高法院96年度台上字第3582號判決要旨參照）。又按毒品危害防制條例第8條第6項規定轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，而行政院於93年1月7日依上揭授權訂定公布轉讓第2級毒品達淨重10公克以上，加重其刑至2分之1，嗣於98年11月20日因應毒品危害防制條例第11條之修正，爰配合修正刪除原規定「持有」之文字，轉讓毒品部分則未修正。查被告所為如犯罪事實欄一之㈡所示之各次犯行，並無證據顯示其所轉讓甲基安非他命達淨重10公克以上，揆諸前揭說明，核其所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢被告所為如犯罪事實欄一之㈠所示之販賣第2級毒品罪後，
於本案偵查及審判中均自白犯行，已如前述，是自應各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。又被告就其所犯販賣第2級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，已難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告就此並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
另被告雖亦於偵查及審判中均自白如犯罪事實欄一之㈡所示之轉讓甲基安非他命犯行，然藥事法並無轉讓禁藥、偽藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第1367號、第2476號判決要旨參照），併此敘明。
㈣原審經審理結果，認為被告所為如犯罪事實欄一之㈠（除附
表編號15部分外）、犯罪事實欄一之㈡所示之犯行，事證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、藥事法83條第1項、刑法第11條、第51條第5款等規定，並審酌被告販賣甲基安非他命之對象為7人，販賣次數共14次，販賣所得共計3萬8,800元及車用小冰箱1個，轉讓甲基安非他命之對象為1人，轉讓次數共7次，其犯罪所生之危害及所獲取之利益均非鉅，相較於其他大盤、中盤販賣者而言，惡性顯然較輕，且其犯後坦承犯行，態度良好，勇於為己身犯行承擔罪責，頗具悔意，並節省有限之司法資源，避免無益之證據調查，併兼衡被告前有恐嚇危害安全之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪之動機、手段、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑（販賣毒品部分）、各4月（7罪，轉讓毒品部分），並定其應執行有期徒刑6年6月。復認未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），係被告所有之物，業據被告供承在卷（見原審卷第85頁），且係供其為本件販賣甲基安非他命所用之物，亦據認定如前，是自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案如犯罪事實欄一之㈠即附表（除編號15外）所示被告販賣毒品所得共計3萬8,800元，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；至附表編號8所示之車用小冰箱1個，則應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至於案內其餘扣案物（詳見3462號偵卷第200頁至第206頁、第228頁至第230頁），或因與本件犯罪無直接關係，或因其所有權不屬於被告，爰均不予宣告沒收。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
㈤而被告所為如附表編號15所示之販賣甲基安非他命之犯行，
亦審酌被告販賣甲基安非他命之對象為李邦治，販賣次數1次，販賣所得為4,000元，其犯罪所生之危害及所獲取之利益均非鉅，相較於其他大盤、中盤販賣者而言，惡性顯亦較輕，且其犯後坦承犯行，態度良好，勇於為己身犯行承擔罪責，頗具悔意，並節省有限之司法資源，避免無益之證據調查，併兼衡被告前有恐嚇危害安全之前科，素行非佳，已如前述，暨其犯罪之動機、手段、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如附表編號15所示之刑。而未扣案被告所為如附表編號15所示販賣毒品所得4,000元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含電話號碼0000000000號SIM卡1張），係被告所有之物，業據被告供承在卷（見3462號偵卷第188頁、第208頁），且係供其為本件販賣甲基安非他命所用之物，亦據認定如前，是自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告上開上訴駁回部分之刑與其上開如附表編號15所示之刑，並定應執行有期徒刑7年。
五、原審判決有下列應予更正或補充之處：㈠查被告販賣、轉讓毒品之對象吳杰寰、吳松宴分別因施用甲
基安非他命之犯行，經觀察勒戒後無繼續施用毒品傾向經不起訴處分（吳杰寰部分）及經起訴判刑（吳松宴部分），此有臺灣高等法院被告（吳杰寰、吳松宴）前案紀錄表及臺灣苗栗地方法院檢察署100年度毒偵字第989號檢察官不起訴處分書及臺灣苗栗地方法院100年度易字第761號宣示判決筆錄在卷可憑（見本院卷第222頁至第267頁），且依目前審判實務上觀之，甲基安非他命之交易顯較安非他命之交易為多，本案起訴書亦認定被告係販賣、轉讓甲基安非他命，本院爰認定被告販賣、轉讓之毒品均係甲基安非他命，原判決均誤認係安非他命，尚有未合，應予更正。
㈡被告持以供如附表編號1至14所示販賣甲基安非他命犯行所
用之門號0000000000號行動電話，並未扣案，被告亦供稱其已忘記何廠牌（見本院卷第219頁背面），本院爰認定係不詳廠牌之行動電話。
六、同案被告戴成相部分，已另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中華民國101年6月27日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官張靜琪法官王國棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖昭容中華民國101年6月27日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表（被告販賣甲基安非他命部分）：
┌──┬────┬──────┬──────┬────────┬───┬─────┬───────┐│編號│販賣對象│販賣時間│地點│販賣方式、經過│數量、│價格│罪刑（含主刑及││││（民國）│││種類│（新臺幣）│從刑）│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│1│吳杰寰│100年4月16日│吳杰寰址位於│於吳杰寰以電話撥│1包（│2,000元│劉冠群販賣第二││││晚間10時許│苗栗縣苗栗市│打劉冠群門號0976│重量不││級毒品，處有期│││││維祥里四維街│217401號行動電話│詳）、││徒刑叁年捌月。│││││81巷1號3樓之│聯繫毒品交易事項│甲基安││未扣案之販賣毒│││││住處│後，嗣後2人交易│非他命││品所得新臺幣貳││││││成功│││仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。未扣案│││││││││之不詳廠牌行動│││││││││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││01號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│2│吳杰寰│100年4月21日│同上│於吳杰寰以電話撥│1包（│4,000元│劉冠群販賣第二││││晚間10時許││打劉冠群門號0976│重量不││級毒品，處有期││││││217401號行動電話│詳）、││徒刑叁年玖月。││││││聯繫毒品交易事項│甲基安││未扣案之販賣毒││││││後，嗣後2人交易│非他命││品所得新臺幣肆││││││成功│││仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。未扣案│││││││││之不詳廠牌行動│││││││││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││01號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│3│吳杰寰│100年4月30日│同上│於吳杰寰以電話撥│2包（│8,000元│劉冠群販賣第二││││晚間10時許││打劉冠群門號0976│重量不││級毒品，處有期││││││217401號行動電話│詳）、││徒刑叁年拾壹月││││││聯繫毒品交易事項│甲基安││。未扣案之販賣││││││後，嗣後2人交易│非他命││毒品所得新臺幣││││││成功│││捌仟元沒收，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財│││││││││產抵償之。未扣│││││││││案之不詳廠牌行│││││││││動電話壹支（含│││││││││電話號碼097621│││││││││7401號SIM卡壹│││││││││張）沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│4│吳杰寰│100年5月6日│同上│於吳杰寰以電話撥│2包（│8,000元│劉冠群販賣第二││││晚間10時許││打劉冠群門號0976│重量不││級毒品，處有期││││││217401號行動電話│詳）、││徒刑叁年拾壹月││││││聯繫毒品交易事項│甲基安││。未扣案之販賣││││││後，嗣後2人交易│非他命││毒品所得新臺幣││││││成功│││捌仟元沒收，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財│││││││││產抵償之。未扣│││││││││案之不詳廠牌行│││││││││動電話壹支（含│││││││││電話號碼097621│││││││││7401號SIM卡壹│││││││││張）沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│5│吳杰寰│100年5月15日│同上│於吳杰寰以電話撥│1包（│4,000元│劉冠群販賣第二││││晚間10時許││打劉冠群門號0976│重量不││級毒品，處有期││││││217401號行動電話│詳）、││徒刑叁年玖月。││││││聯繫毒品交易事項│甲基安││未扣案之販賣毒││││││後，嗣後2人交易│非他命││品所得新臺幣肆││││││成功│││仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。未扣案│││││││││之不詳廠牌行動│││││││││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││01號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│6│戴成相│100年5月10日│苗栗縣苗栗市│ 於戴成相 以門號09│1包（│7,000元│劉冠群販賣第二││││下午1時30分│新東街302巷│00000000號行動電│重量不││級毒品，處有期││││許│旁│話撥打劉冠群門號│詳）、││徒刑叁年拾月。││││││0000000000號行動│甲基安││未扣案之販賣毒││││││電話聯繫毒品交易│非他命││品所得新臺幣柒││││││事項後，嗣後2人│││仟元沒收，如全││││││交易成功│││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。未扣案│││││││││之不詳廠牌行動│││││││││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││01號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│7│盧智鴻│100年5月中旬│苗栗縣政府附│於盧智鴻以電話撥│約1公│3,000元（│劉冠群販賣第二││││某日某時│近之法拉利網│打劉冠群門號0976│克（含│未付）│級毒品，處有期│││││咖外│217401號行動電話│袋重）││徒刑叁年柒月。││││││聯繫毒品交易事項│1包、││未扣案之不詳廠││││││後，嗣後2人交易│甲基安││牌行動電話支（││││││成功│非他命││含電話號碼0976│││││││││217401號SIM卡│││││││││壹張）沒收，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵其│││││││││價額。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│8│盧智鴻│100年5月下旬│盧智鴻址位於│於盧智鴻以電話撥│約0.3│兩人互易│劉冠群販賣第二││││某日某時│苗栗縣苗栗市│打劉冠群門號0976│公克（│劉冠群所得│級毒品，處有期│││││文和街76號之│217401號行動電話│含袋重│財物：車用│徒刑叁年捌月。│││││住處│聯繫毒品交易事項│）1包│小冰箱1個│未扣案之販賣毒││││││後，嗣後2人交易│、甲基││品所得車用小冰││││││成功│安非他││箱1個及不詳廠│││││││命││牌行動電話壹支│││││││││（含電話號碼09│││││││││00000000號SIM│││││││││卡壹張）均沒收│││││││││，沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│9│陳彥列│100年5月5日│苗栗縣苗栗市│於陳彥列以門號09│約0.2│1,000元│劉冠群販賣第二││││下午4時10分│經國路與新東│00000000號行動電│公克1││級毒品，處有期││││後某許│街口│話撥打劉冠群門號│包、甲││徒刑叁年柒月。││││││0000000000號行動│基安非││未扣案之販賣毒││││││電話聯繫毒品交易│他命││品所得新臺幣壹││││││事項後，嗣後2人│││仟元沒收，如全││││││交易成功│││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。未扣案│││││││││之不詳廠牌行動│││││││││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││01號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│10│劉雲元│100年5月15日│劉雲元址位於│於劉雲元以市話03│1包（│1,000元│劉冠群販賣第二││││下午5時20分│苗栗縣苗栗市│0-000000號電話撥│重量不││級毒品，處有期││││許│站後南路19巷│打劉冠群門號0976│詳）、││徒刑叁年柒月。│││││9號之住處│217401號行動電話│甲基安││未扣案之販賣毒││││││聯繫毒品交易事項│非他命││品所得新臺幣壹││││││後，嗣後2人交易│││仟元沒收，如全││││││成功│││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。未扣案│││││││││之不詳廠牌行動│││││││││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││01號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│11│夏添招│100年5月19日│苗栗縣頭屋鄉│於夏添招以門號09│1包（│800元│劉冠群販賣第二││││中午12時31│頭屋村23鄰雙│00000000號行動電│重量不││級毒品，處有期││││分許│龍街77號附近│話撥打劉冠群門號│詳）、││徒刑叁年柒月。│││││之土地公廟│0000000000號行動│甲基安││未扣案之販賣毒││││││電話聯繫毒品交易│非他命││品所得新臺幣捌││││││事項後，嗣後2人│││佰元沒收，如全││││││交易成功│││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。未扣案│││││││││之不詳廠牌行動│││││││││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││01號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│12│A8│100年5月4日│苗栗縣苗栗市│於A8以門號09XXXX│1包（│1,000元│劉冠群販賣第二││││晚間6時38分│新竹客運旁發│XXXX號行動電話撥│重量不││級毒品，處有期││││許│財電子遊藝場│打劉冠群門號0976│詳）、││徒刑叁年柒月。│││││樓下走道│217401號行動電話│甲基安││未扣案之販賣毒││││││聯繫毒品交易事項│非他命││品所得新臺幣壹││││││後，嗣後2人交易│││仟元沒收，如全││││││成功│││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。未扣案│││││││││之不詳廠牌行動│││││││││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││01號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│13│A8│100年5月18日│苗栗縣苗栗市│於A8以門號09XXXX│1包（│1,000元│劉冠群販賣第二││││晚間6時40分│中正路臺灣銀│XXXX號行動電話撥│重量不││級毒品，處有期││││許│行前│打劉冠群門號0976│詳）、││徒刑叁年柒月。││││││217401號行動電話│甲基安││未扣案之販賣毒││││││聯繫毒品交易事項│非他命││品所得新臺幣壹││││││後，嗣後2人交易│││仟元沒收，如全││││││成功│││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。未扣案│││││││││之不詳廠牌行動│││││││││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││01號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│14│A8│100年5月23日│苗栗縣台72線│於A8以門號09XXXX│1包（│1,000元│劉冠群販賣第二││││晚間10時31分│東西向快速道│XXXX號行動電話撥│重量不││級毒品，處有期││││至36分間許│路與台3線路│打劉冠群門號0976│詳）、││徒刑叁年柒月。│││││口│217401號行動電話│甲基安││未扣案之販賣毒││││││聯繫毒品交易事項│非他命││品所得新臺幣壹││││││後，嗣後2人交易│││仟元沒收，如全││││││成功│││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。未扣案│││││││││之不詳廠牌行動│││││││││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││01號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼───┼─────┼───────┤│15│李邦治│100年5月7日│苗栗縣苗栗市│於李邦治以門號09│約1公│4,000元│劉冠群販賣第二││││晚間8時許│中正路南苗郵│00000000號行動電│克1包││級毒品，處有期│││││局前│話撥打劉冠群門號│、甲基││徒刑叁年玖月。││││││0000000000號行動│安非他││未扣案之販賣毒││││││電話聯繫毒品交易│命││品所得新臺幣肆││││││事項後，嗣後2人│││仟元沒收，如全││││││交易成功（劉冠群│││部或一部不能沒││││││當場交付毒品，李│││收時，以其財產││││││邦治則於同年月13│││抵償之。未扣案││││││日始交付4,000元│││之不詳廠牌行動││││││）│││電話壹支（含電│││││││││話號碼00000000│││││││││16號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額│││││││││。│├──┴────┴──────┴──────┴────────┴───┴─────┴───────┤│合計：販賣所得合計共4萬2,800元及車用小冰箱1個。│└────────────────────────────────────────────────┘