臺灣高等法院110年度家抗字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年家抗字第69號民事裁定

裁判日期：民國110年08月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定110年度家抗字第69號抗告人 王江秀春 上列抗告人因與相對人 江藍月嬌 間請求給付扶養費強制執行事件，聲明異議，對於中華民國110年5月28日臺灣新北地方法院裁定（110年度家事聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於民國110年1月19日持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度家親聲字第247號民事裁定（下稱247號裁定）暨確定證明書正本為執行名義，向桃園地院聲請強制執行（案列該院110年度司執字第5712號，下稱5712號事件），經該院囑託臺灣新北地方法院（下稱原法院）以110年度司執助字第810號執行（下稱系爭執行事件），原法院以110年2月2日110年度司執助字第810號執行命令（下稱系爭執行命令）禁止抗告人收取對第三人之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對抗告人清償。抗告人不服，向原法院聲明異議及請求暫緩執行，經原法院司法事務官駁回其異議及請求，抗告人復對之聲明異議，再經原法院以110年度家事聲字第6號（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：247號裁定僅經一次開庭即作成，伊未充分表達意見，該裁定理由不備。相對人於109年1月10日經桃園長庚紀念醫院診斷患有失智症，伴有行為障礙、晚發性 阿茲海默氏 病，其向桃園地院聲請強制執行之意思表示依民法第75條規定無效，伊已聲請對相對人為輔助宣告，經桃園地院以109年度輔宣字第71號（下稱71號事件，其案卷稱71號卷）審理中。又相對人高齡93歲、不識字，受其女 江家瑜 控制，並無提起本件強制執行聲請之真意，強制執行所得財產實由江家瑜取得，若伊將來擔任相對人之監護人，亦難取回上開款項而受有難以回復之損害等語。
二、經查，相對人係15年9月27日生，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（71號卷第5頁、原法院卷第28頁），抗告人固向桃園地院聲請對相對人為輔助宣告，惟該71號事件尚未終結，亦經調取71號卷核閱無誤，是相對人未受監護或輔助宣告；相對人曾於5712號事件110年3月24日調查期日親自到庭陳述其知悉向抗告人聲請執行扶養費，並稱款項應匯入其陳報之帳戶等語（見本院卷第43至46頁訊問筆錄），足見其表達能力正常且意識清楚，知悉5712號事件之程序及法律效果，難認屬無意識或精神錯亂，抗告人主張相對人聲請強制執行之意思表示無效，且無聲請之真意云云，均無足採；至抗告人所提上開診斷證明書固載相對人患有中度失智症，伴有行為障礙、晚發型阿茲海默氏病等，惟失智症患者症狀各不相同，相對人於行為時既能理解並為強制執行之聲請，已如前述，自無從僅依其罹有上開病症，即認其無聲請強制執行之能力。
三、再按執行法院對執行名義僅有形式審查權，關於當事人實體上權利義務之爭執，並無審認判斷之權；執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院106年度台抗字第73號、107年度台抗字第410號裁定意旨參照）。查相對人所持執行名義即247號裁定已確定，有該裁定及確定證明書可按（見110年度司執字第5712號卷），原法院形式審查認相對人所持系爭執行名義合法有效，依247號裁定內容及聲請執行之範圍為強制執行，於法並無不合，抗告人以該裁定理由不備為由聲明異議，即無可採。至抗告人主張相對人欠缺扶養實益乙節，屬與相對人間實體上權利義務之爭執；抗告人另主張相對人遭江家瑜控制、伊未來可能擔任相對人之監護人等情，尚與系爭執行事件無關，均非執行法院所得審究。又強制執行法第10條第1項以債權人同意為延緩執行之要件，相對人並未同意暫緩執行，抗告人以其對相對人為輔助宣告之聲請，請求暫緩執行，亦屬無據。從而，抗告人以前揭事由主張系爭執行程序應予撤銷或暫緩執行，均無理由，原法院司法事務官駁回抗告人之異議及請求，並無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年8月24日
家事法庭
審判長法官蕭胤瑮
法官袁雪華法官楊舒嵐正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年8月24日
書記官常淑慧