裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第2521號刑事判決
裁判日期：民國97年09月11日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第2521號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第9737號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國96年8月10日下午10時4分18秒許起至翌日凌晨0時23分54秒止，因與 薛超仁 有感情糾紛，竟基於以加害生命之事而恐嚇他人之犯意，在不詳處所，接續以其所使用之行動電話門號0000000000號、0000000000號撥打薛超仁之妻甲○○所使用之行動電話門號0000000000號，並向甲○○恫稱：「照顧好你的兒子，出門要注意不要在外被人剁手剁腳」、「出門要小心，不要被車撞死」、「要讓你沒有工作」等語而以加害生命之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，嗣因甲○○報警處理，始查悉上情。
二、訊據被告乙○○固不否認行動電話門號0000000000號、0000000000號為其所持有使用，並於上開時間有與行動電話門號0000000000通聯之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：
伊無恐嚇之意，伊有喝酒，不記得曾說什麼云云置辯。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人甲○○於偵查中結證綦詳，復有中華電信股份有限公司行動電話受信通信紀錄查詢結果1份在卷可資佐證，被告亦自承該行動電話門號於96年8月間為其所使用，是被告確有恐嚇告訴人之行為至臻明確。被告雖於警詢時辯稱：有通聯紀錄是因為聯絡房屋貸款云云，惟聯絡房屋貸款事由應無如此急迫需於深夜聯絡，是被告所辯不足採信。被告於偵查中復辯稱：是在場的友人撥打給告訴人云云，然被告無法明確指出其友人之姓名，亦無法說明其友人撥打給告訴人之理由，是上開辯詞顯係事後卸責之詞，亦不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後數次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間及同地實施，且其數行為所侵害者係同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。爰審酌被告本應以理性、和平之手段處理感情糾紛，竟不思此途而出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有可議，且犯後猶飾詞狡辯，顯無悔改之意，惟念其犯罪情節非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年9月11日
高雄簡易庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年9月11日
書記官康祈福附錄本判決論罪之法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。