臺灣臺中地方法院民事判決 94年度沙簡字第641號
原 告 乙○○○股份有限公司
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年十二月五
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五十萬元。
二、事實摘要：
㈠原告乙○○○股份有限公司主張：被告於民國九十三年一月
二十七日任職於原告公司，後派駐於臺中縣○○鄉○○街○
○號之風采風社區擔任保全員之職。因為誠信原則，原告公
司新進員工一律需填寫員工服務保證書，原告公司於九十四
年四月二十日被風采風社區通知終止合約，並於九十四年四
月三十日撤離風采風社區，終止管理業務，唯被告卻繼續於
風采風社區擔任保全員至今。被告之行為明顯違反原告公司
員工任職保證書第七條之規定：「原派駐服務社區搬離時，
同意由公司另派社區駐點服務，不得留駐原社區服務或以離
職及其他方式駐留，違者以背信罪論處，並賠償五十萬元。
為此，起訴請求判決被告給付違約金五十萬元。
㈡被告丙○○之抗辯：
１被告因公司即將撤點對未來生計產生恐慌，而原告遲遲未
告知被告未來動態，被告於是在九十四年四月十四日向原
告申請離職手續，原告直到九十四年四月三十日撤點當日
均未向被告告知未來動態。被告於九十四年五月二日經人
介紹至明新公司應徵工作，公司基於被告熟悉原告工作環
境及生計之故，於九十四年五月三日派駐風采風社區服務
，此時之競業禁止約定應認定拘束勞工轉業自由，乃違反
公序良俗而無效。原告公司之員工任職保證書內之條款內
容對本人顯失公平，違反民法第二百四十七條之一及第七
十二條之規定。蓋契約之有效要件至少應包括下列各點：
①企業或僱主需有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即
僱主的固有知識和營業秘密有保護之必要。②勞工或員工
在原僱主或公司之職務及地位。關於沒有特別技能、技術
且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工
，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害
原僱主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉
業自由，乃違反公序良俗而無效。③限制勞工就業之對象
、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇。
④需有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施，代償措施
之有無，有時亦為重要之判斷基準，於勞工競業禁止是有
代償或津貼之情形，如無特別之情事，此種競業特約很難
認為係違反公序良俗。⑤離職後員工之競業行為是否具有
顯著背信性或顯著的違反誠信原則，亦即當離職之員工對
原僱主之客戶、情報大量篡奪等情事或其競業之內容及態
樣較具惡質性或競業行為出現有顯著之背信性或顯著的違
反誠信原則時，此時該離職違反競業禁止之員工自屬不值
保護。被告於原告公司從事門禁管制簡易的工作並未接受
任何職前訓練。原告並無值得保護的利益，而且被告在原
告公司只屬基層員工。何況依本行慣例，新公寓大廈管理
公司有留用其中業者所曾僱用之管理員的情況，因此員告
知員工服務保證書之約定條款是無效。
２縱然原告之員工服務保證書之約定條款是有效，因被告於
任職原告公司期間所領薪資總額亦僅約新臺幣（下同）三
十三萬六千元而已，且被告繼續受僱明新公司派駐風采風
社區，亦未造成原告任何損害，故其違約金之約定顯然過
高（請予以酌減為零元）。另適用消費者保護法第十二條
第一項之規定（訂型化契約中之條款違反誠信原則，對消
費者顯失公平者無效。）及同法第十六條但書之規定（但
對當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效。）故此員
工保證書不予成立。又憲法第十五條之規定（人民之生存
權、工作權及財產權應予保障。）被告之工作權及生存權
應予保障，因為被告若無工作就無收入則生活會有問題，
進而影響被告之生存權亦會造成社會問題，增加社會成本
。
３原告主張被告違反競業禁止條款規定，依我國現行法律關
於競業禁止的規定，主要是針對民法的經理人及公司法的
經理人。唯上述法律均僅就任職中競業禁止為規定，至於
離職後之競業禁止，目前尚乏明文。雖然競業禁止條款可
由雙方當事人自行約定。行政院勞工委員會曾透過行政解
釋的方式，提出競業禁止合理的五原則供法院訴訟參考。
主要包括：「①企業或雇主需有依競業禁止特約之保護利
益存在；②勞工在原雇主之事業應有一定之職務或地位；
③對勞工就業之對象、期間、區域或職業活動範圍，應有
合理之範疇；④應有補償勞工因競業禁止損失之措施；⑤
離職勞工之競業行為，是否具有背信或違反誠信原則之事
實。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主
要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類
似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之
競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反供序良俗而
無效。
４被告現在服務於上鼎保全股份有限公司，是在九十四年五
月三日開始任職，上鼎保全股份有限公司對社區住戶服務
項目只有門禁管理及收發信件、接聽電話，但是不涉及公
司內部的業務，原告並無職前訓練，伊工作的內容處理的
範圍沒有包含公司機密文件，也沒有負責公司內部的作業
程序，只有單純擔任風采風社區的管理員。
㈢原告對被告抗辯之陳述：
１當時被告到原告公司上班時，在職前時就有將員工服務保
證書給被告審閱後，經被告同意簽名後才讓他任職，並無
詐欺問題。雖在勞動法內並沒有規定競業禁止，但在行政
院勞委會有簽訂競業禁止參考手冊，且原告公司規定有六
個月是合理的範圍，因保全管理服務業是直接與客戶接觸
，與公司是否仍繼續在該公司服務影響很大，經被告申請
離職時有總經理交代要提醒他不要違反留任原社區規定，
被告答辯所引之判例對象及事實的內容不同。違約金定五
十萬元是依據上述手冊制定並無不合理之處。
２原告公司有職前訓練，有在職訓練，只要是對社區保全應
有的規定及說明，職前訓練是依保全人員之前有無保全經
歷及個人資質而定，大約是四小時至三天，在職訓練保全
法有規定每月有固定的時間，訓練的內容主要是門禁管理
及社區安全的相關內容，被告所工作範圍除其所述外，並
有接觸住戶的私密資料，如住戶的電話、所有權人、居住
人數，會影響到原告公司是否仍繼續服務，因為可能會有
洩漏住戶私密的問題。對員工離職申請書一式二聯，另一
聯我們留存，另一聯交由社區主管幹部交由離職員工收取
，但本件被告有無拿到本件被告有無拿到原告並不清楚。
３原告製作之員工服務保證書重點事項系依據行政院勞工委
員會「簽訂競業禁止參考手冊」，其中：⑴「限制期間六
個月」：依手冊有三個月、六個月、一年、二年或三年，
較為常見且為法院所接受的期限為二年以下。⑵「賠償金
五十萬元」：依手冊有離職當月薪資的二十倍、二十四倍
、離職時最近一年所得，甚至是營業額的一百倍，由法院
審酌判決。⑶「限制區域、職業活動範圍」：僅限制自離
職六個月內不得在公司撤離之社區服務，....。每日報紙
打開應徵保全員之廣告不斷。該項限制並不致造成被告生
存困難。⑷「員工服務保證書」係在「本契約自由及誠信
原則下約定」，保全員工作除警衛安全外，同時要對社區
住戶做管理服務工作，接觸頻繁且深入，故在員工服務保
證書中簽有保密切結相關事項。被告稱其目前任職上鼎保
全股份有限公司並仍留在風采風社區擔任保全員職務，經
查上鼎保全股份有限公司董事之一為 陳宏達 ，即為被告員
工離職申請書上單位主管（社區總幹事），顯見被告藉職
務之便違背誠信原則而背信。
三、法院之判斷：
㈠原告起訴主張被告於九十三年一月二十七日任職於原告公司
，並派駐於臺中縣○○鄉○○街○○號之風采風社區擔任保
全員之職務，嗣原告於九十四年四月二十日經風采風社區通
知終止雙方合約，並於同年四月三十日撤離該社區，終止管
理業務，詎被告卻繼續於該擔任保全員至今，而被告於任職
之初曾簽立員工服務保證書之事實，業據其提出人事資料及
員工保證書各一份為證，並為被告所不爭執，固應堪信為真
實。
㈡惟原告主張被告上開行為違反卷附由其所簽立之員工服務保
證書第七條之規定，應賠償原告違約金五十萬元一節，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應審究之主要爭
點在於被告簽立之前開員工服務保證書，第七條約定員工於
原告自其原派駐社區撤離時，不得留駐原社區服務或以離職
、其他方式駐留，違反規定應賠償原告五十萬元之約款，是
否有效？經查：
１按勞工於僱傭關係續期間，負有競業禁止之義務，而勞工
於該期間所習得之業務上知識、經驗及技術，均已成為勞
工個人人格財產之一部分，勞工在離職後，應如何運用該
人格財產之自由，倘無特別約定，原僱主不得拘束勞工此
種自由。而雇主固可經由與勞工間締結勞動契約時之合意
、工作規則上之規定或另行書面約定等方式，課以勞工將
來離職後之競業禁止義務，然就此勞資雙方約定之競業禁
止條款，因牽涉雇主限制勞工離職後依憲法第十五條所保
障之轉職自由，法院仍應進一步審查該約定是否已逾越必
要且合理之程度，以資判斷是否該當民法第七十二條違反
公序良俗之無效事由。詳言之，斯此競業禁止約定限制之
時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上
，倘可認為合理適當而且不危及受限制當事人之經濟生存
能力，其約定雖非當然無效，惟轉業之自由，牽涉憲法所
保障人民工作權、生存權之基本人權，為合理限制競業禁
止契約，依外國法例及學說，認為競業禁止之契約或特約
之有效要件，至少應包括下列各點：⑴企業或雇主需有依
競業禁止特約保護之利益存在，亦即雇主的固有知識和營
業祕密有保護之必要。⑵勞工或員工在原雇主或公司之職
務及地位。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公
司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相
同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，
此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序
良俗而無效。⑶限制勞工就業之對象、期間、區域、職業
活動之範圍，需不超逾合理之範疇。⑷需有填補勞工因競
業禁止之損害之代償措施，代償措施之有無，有時亦為重
要之判斷基準，於勞工競業禁止是有代償或津貼之情形，
如無特別之情事，此種競業特約即難認為係違反公序良俗
。⑸離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯著的
違反誠信原則，亦即當離職之員工對原雇主之客戶、情報
大量篡奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或競業
行為出現有顯著之背信性或顯著的違反誠信原則時，此時
該離職違反競業禁止之員工自屬不值保護，合先敘明。
２被告所簽立之員工服務保證書第七條約定「原派駐服務社區
撤離時，同意由公司另派社區駐點服務，不得留駐原社區服
務或以離職、其他方式駐留，違者以背信罪論處，並賠償公
司伍拾萬元整。」，係就被告離職後轉業自由所為限制，可
認屬競業禁止約款之性質，而原告所主張被告於離職後確仍
繼續留駐原派駐之風采風社區服務等詞，固堪認屬實，然查
：原告就其究有何需依該競業禁止特約保護之利益存在，迄
未能提出實據以資證明；且被告原係受雇於原告保全公司，
派駐於風采風社區擔任保全員，係擔任該社區門禁管理、收
發信件、接聽電話等情，為兩造所不爭執，則以被告派駐於
公寓大廈社區擔任保全人員之工作屬性觀之，其僅係從事社
區管理維護之基本事務性工作，實無需特別技能即可勝任，
而被告既屬原告所外派駐點於社區服務之保全人員，顯非擔
任原告公司之高職位工作，更非原告之主要營業幹部，縱其
於離職後再留駐於原派駐之社區服務，亦難認被告上開行為
有何妨害原雇主即原告營業，更遑論其有對原告之客戶、情
報有大量篡奪之可能，反觀該競業禁止約定形同限制被告之
其轉業自由，進而箝制其離職之意志，足見兩造間約定之競
業禁止條款，其作用顯僅係在使原告之員工不致跳槽受僱於
其他同行業者，繼續服務於原派駐社區而已，自與競業禁止
約款在於保護雇主之正當利益本旨有違；再佐以原告復未舉
證證明其就此競業禁止約款限制下，確曾於被告任職原告公
司期間有給予被告填補性之代償津貼，則其未就限制被告離
職後轉業自由提供任何填補性代償津貼，卻以前揭競業禁止
約定課以高達五十萬元之賠償金，尤難認符合上述競業禁止
約款之有效要件。綜參前開各節，本院認卷附員工服務保證
書第七條約定，以課予被告給付高額賠償金方式，限制被告
之離職後轉業自由，而原告復無需依該約款保護之利益存在
，是此一約定對被告之轉業自由施加之限制，顯已逾越必要
且合理之程度，自與民法第七十二條之公序良俗規定有違，
應認屬無效。
⑶至原告雖陳稱被告之工作尚有接觸住戶之私密資料，如住戶
之電話、所有權人、居住人數，會影響其公司是否繼續服務
，乃至於洩漏住戶私密之問題，對該公司影響甚鉅等詞。惟
姑不論原告所指被告於從事風采風社區保全人員期間可能接
觸之該社區住戶個人隱私資料部分，乃屬各該住戶隱私權應
受保障之範疇，本與原告公司所具有之營業機密有間，已難
執為限制被告離職後轉業自由之正當依據；且觀諸原告亦陳
稱：其對於被告在內之受雇保全人員所提供之職前訓練以及
在職訓練方面，主要係針對社區保全應有之規範及說明，其
中職前訓練係依照保全人員之前有無保全經歷及個人資質而
定，大約四小時至三天，而在職訓練部分則於每月有固定時
間，其訓練內容主要在於門禁管理及社區安全之相關內容等
詞明確（見本院九十四年十一月九日言詞辯論筆錄），由此
顯見原告對被告所施予之職前及在職訓練，均僅著重在社區
保全之事務工作方面，並未授與任何有關原告公司營業之具
體特殊知識或營業祕密，而被告從事擔任風采風社區之保全
人員期間，亦無可能藉此窺知或取得原告公司之營業秘密，
則原告自不因被告於離職後改受雇於訴外人上鼎保全股份有
限公司，並繼續留駐於原社區服務，即影響其營業上之利益
；況原告係經營保全服務項目，就社區保全方面而言，其從
事締結社區保全契約之相對人為社區管理委員會，並非該社
戶之住戶，而以原告保全公司對外與各公寓大廈社區之交易
型態，莫不先由該公司與社區管理委員會成立社區保全契約
後，再由原告方面指派留駐該社區之保全人員，舉凡其保全
契約之締結、契約期限屆滿後之續約等事項，均取決於原告
公司商譽及所提供之服務品質而定，斷非僅受雇於原告並受
指派駐於該社區擔任保全人員之被告所得置喙，甚且，被告
係於原告終止與風采風社區管理委員會間之社區服務契約關
係後，始繼續留駐於該社區，尤無原告所指稱將影響其繼續
服務之情事可言，是原告所為上開主張，與實情相去甚遠，
自難逕採為其有利之認定，附此敘明。
㈢綜上所述，本件原告未能就被告從事之社區保全員工作內容
有何使原告固有知識與營業祕密有加以保護之必要，以及被
告之上開工作內容確有知悉其營業上特定祕密之情事，而此
祕密之保障須藉由限制被告之工作權始能達成等事實，舉證
以資證明，且參酌原告一方面藉由此一約定課以被告高額之
違約金，他方面卻未給予被告填補性之代償津貼，凡此俱足
認已違反民法第七十二條公序良俗之規定而無效。從而，原
告依被告簽立之員工服務保證書第七條約定，請求被告給付
五十萬元，難認有據，應予駁回。
㈣本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
㈤本件訴訟費用確定為五千四百元，依民事訴訟法第七十八條
之規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳可薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日
書記官