臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度潮簡字第171號
原 告 尤章吉
尤明華
尤惠鈴
上三人共同
訴訟代理人 林錦芬 律師
被 告 尤柏期
尤世勳
當事人間分割共有物事件，本院於民國109年7月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地上
門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路○○○號、111之1號未辦理建物
所有權第一次登記之建物事實上處分權，依下列方法分割：如附
圖所示Ａ部分即坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地部分
分予原告尤章吉、尤明華、尤惠鈴按應有部分各1/3繼續保持共
有；如附圖所示Ｂ部分即坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○號
土地部分分予被告尤柏期、尤世勳按應有部分各1/2繼續保持共
有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告尤柏期未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○○段0000000000000地
號土地上門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○○號、11
1之1號未辦理建物所有權第一次登記房屋之事實上處分權
為兩造所共有，兩造應有部分各如附表所示，並無不能分割
之約定定，然不能達成協議分割，為此請求裁判分割等語。
聲明：請求判決分割兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○
○○○○○○○○○○○○號土地上門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路○○
○號、111之1號未辦理建物所有權第一次登記之建物事實
上處分權。
三、被告尤柏期、尤世勳則以：原告如果把坐落同段749-7地號
土地上的鐵皮屋拆除了，我們就同意原告分割，如果不拆，
我們不同意而要變價分割等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。系爭房屋因
未辦理建物保存登記，而分割屬處分行為之一種，依民法第
759條：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非
因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始
得處分其物權。」之規定，該所謂於登記前已取得「不動產
物權」者，參諸民法第757條「物權除依法律或習慣外，不
得創設」之規定，當指我國民法所明文承認之不動產所有權
、地上權、抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。
又未辦理建物所有權第一次登記，其所有權人恆為原始起造
（建築）之人，其繼受人所取得者，並非該不動產之「所有
權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已，既
為「事實上處分權」，自非前揭列舉之不動產物權，即「事
實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之
標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等
同視之，既非「不動產物權」，自無民法第759條「非經登
記，不得處分其『物權』」規定之適用。再依民法第831條
「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之
財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然「
所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」
，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判
分割之客體。本件坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○
○○○號土地上門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○○號
、111之1號未辦理建物所有權第一次登記房屋（稅籍編號
為00000000000）之事實上處分權為兩造所共有，兩造應有
部分各如附表所示乙節，有卷存屏東縣政府財稅局恆春分局
109年6月5日屏財稅恆分壹字第1090862250號函附房屋稅
籍證明書、房屋稅籍紀錄表可稽（見本院卷第92-102頁），
應可信為實在。又分割行為屬處分行為之一種，依上開民法
第759條規定，系爭房屋因未有建物所有權第一次登記，無
從為所有權分割處分行為，僅能分割「事實上處分權」（即
所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質）。
是則原告自得訴請裁判分割系爭房屋事實上處分權。
㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：．．二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人。．．」此民法第824條第1項、第2項亦分
別定有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、
價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素
，並兼顧公平之原則。本件兩造就系爭房屋事實上處分權，
並無不分割之特別約定，亦無不能分割之情事，且兩造無法
達成協議分割（見本院卷第80頁反面），是依上開規定，原
告提起分割系爭房屋事實上處分權之訴，應予准許。被告抗
辯拆除鐵皮屋，才同意分割云云，惟拆除鐵皮屋乙事，係被
告二人對原告等人另訴請求之問題，尚難以此作為分割共有
物之條件，故被告此部分辯，即無可採。
㈢經查，系爭房屋只有水泥部分（不包含左右兩二側鐵皮屋）
已經將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地
占滿，而原告主張分割方案之系爭房屋Ａ部分（即門牌號碼
為屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○○號）現坐落於上開749-12
地號土地上，又原告主張系爭房屋Ｂ部分（即門牌號碼為屏
東縣○○鎮○○路○○○巷○○○○○號）現坐落於上開749-11
地號土地上，而原告尤章吉、尤明華、尤惠鈴現正辦理承租
749-12地號土地，被告尤柏期、尤世勳則正辦理承租749-11
地號土地等情，為兩造所不爭執（見本院卷第80、81、188
、189頁），自可信為真實。又系爭房屋牆壁上及外頭空地
上有依照上開749-11、749-12地號兩筆土地地籍線而畫設之
紅線作為分割，且有二個大門可供進出乙事，業經本院勘驗
屬實，製有勘驗錄及現場照片在卷可參（見本院卷第51-55
頁），並有原告所提照片可查（見本院卷第7-13頁）。本院
審酌依原告之分割方案，兩造即有各自有不同之門牌號碼及
大門進出，且兩造亦依此分割方案各自申請承租系爭房屋分
得後之坐落土地，故本院認為坐落屏東縣○○鎮○○○段○○
○○○○○○○○○○○○號土地上門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路○○
○巷○○○號、111之1號未辦理建物所有權登記房屋之事實
上處分權，就系爭房屋如附圖所示Ａ部分即坐落屏東縣○○
鎮○○○段○○○○○○○號土地部分分予原告尤章吉、尤明華、
尤惠鈴按應有部分各1/3繼續保持共有；如附圖所示Ｂ部分
即坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地部分分予被告
尤柏期、尤世勳按應有部分各1/2繼續保持共有。
五、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無
訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而
本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平，
爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按如附表所示應有
部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
中華民國109年7月23日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月23日
書記官張婉郁
附表：系爭房屋兩造事實上處分權
┌────┬─────┐
│尤章吉│4/18│
├────┼─────┤
│尤明華│4/18│
├────┼─────┤
│尤惠鈴│4/18│
├────┼─────┤
│尤柏期│1/6│
├────┼─────┤
│尤世勳│1/6│
└────┴─────┘