臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第315號
原告 虞佳寧
被告佳資企業社即 王宣貽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
原告於民國109年9月27日向被告購買保養品，並由被告於中壢分店提供美容服務至原告購買之產品用完為止，總價金為24,000元（下稱系爭契約）。嗣於110年11月21日，被告表示中壢之專櫃將要撤櫃，雖然仍能於中壢分店提供美容服務，但如購買之保養品要退換貨則無法在中壢進行。被告所為應屬不完全給付，是請求解除契約後返還24,000元等語。並聲明：被告應給付原告24,000元。
三、被告答辯
中壢分店仍會提供原告美容服務，是原告堅持要將放置在店內的保養品取走，原告並填寫取回產品之同意書。又其他分店仍可進行退換貨，且原告自109年9月27日購買保養品迄今已進行美容服務10次，保養品亦均已拆封等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否構成不完全給付？記載理由要領如下：
（一）按民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」又所謂不完全給付，係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。
（二）查系爭契約第4條前段約定：「化妝品美容，係指藉手藝、機器、用具、用材、化妝品、食品等方式，為保持、改善身體感觀之健美，所實施之綜合指導、措施之非醫療行為。」（見本院卷第6頁）可知系爭契約就被告所負之債務本旨，即係提供美容服務。而兩造均不爭執被告仍願於中壢分店提供原告美容服務，僅係退換貨之專櫃撤櫃，此等專櫃撤櫃之情況，並不影響被告提供之美容服務，是被告將專櫃撤櫃，自無給付不能之情形。
（三）況且系爭契約係於109年9月27日簽訂，迄至110年11月21日已1年有餘，此段期間原告均未提出退換貨之需求，益徵被告之專櫃撤櫃，並不影響系爭契約給付，是原告主張並不可採。此外原告亦未提出其他證據證明被告有何不完全給付之情形，難認原告之主張可採。
五、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付24,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。