裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴緝字第191號刑事判決
裁判日期：民國103年11月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度訴緝字第191號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林至皇選任辯護人黃勃叡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第815號），本院判決如下：
主文林至皇意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表編號1-1及1-2所示之物，均沒收銷燬之；如附表編號2至7所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、林至皇前因妨害兵役案件，經本院以98年度簡字第158號判處有期徒刑2月，於民國98年7月15日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，其明知3,4-亞甲基雙氧安非他命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品；愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、硝 甲西泮 （Nimetazepam，俗稱一粒眠）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，均不得非法持有，竟於98年7月15日後至同年12月9日23時20分許前之不詳時間、地點，以不詳價格，取得含有第二級毒品MDA成分之搖頭丸1包（如附表編號1-1所示）、含有第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命等成分之搖頭丸
1包（如附表編號1-2所示）、第三級毒品愷他命2 大包 及30小包（如附表編號2-1至2-32所示）、第三級毒品 硝甲西泮 之錠劑48顆（如附表編號3所示），而非法持有之，其除將購入之上開毒品部分供己施用外，並將其中愷他命2大包、搖頭丸5包、硝甲西泮錠劑48顆藏放在其承租之臺中市○○區○○路0段000號6樓之16之租屋處內。復於98年12月
9日23時20分許（起訴書誤載為98年12月10日0時30分許），萌生販賣第二、三級毒品以營利之意圖，攜帶搖頭丸9顆、裝有愷他命30小包（以2大包及枇杷膏盒子分別裝入重量相同之4小包、14小包及12小包)、電子磅秤2個之隨身背包，放在其駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內而駕駛該車外出，欲伺機販賣而持有之。嗣經警方針對林至皇持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，於98年12月10日0時30分許，在臺中市○○區○○路與西屯路口之中油加油站前查獲林至皇，經其同意搜索後，在其穿著之褲子口袋內扣得上開搖頭丸9顆，並在其隨身背包內扣得愷他命30小包、電子磅秤2個、裝愷他命之枇杷膏盒子1個；復於同日
1時20分許，在其上址租屋處內，查扣搖頭丸5包、愷他命
2大包、硝甲西泮錠劑48顆、含bk-MBDB成分之藥錠1顆、夾鏈袋1包、手提袋1個等物，因而查悉上情。
二、案經海岸巡防署中部地區巡防局移送及臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局，下稱舊制）報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之
1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。而現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。然司法警察機關調查中之案件，為因應實務上或因量大，或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定醫院、學校、機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託醫院、學校、機關、團體實施鑑定，以求時效（參照法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為，其鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。查卷附之詮昕科技股份有限公司98年12月24日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局99年1月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書、行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下稱舊制）草屯療養院98年12月31日草療鑑字第0000000000號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院99年4月12日草療鑑字第0000000000號鑑定書各1份（見偵卷第67、83至84、85、102至108頁），係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指示而送請該鑑定單位進行鑑定，由專業機關本於其專業知識及儀器所作成，並載明其鑑定之方法及結果，依刑事訴訟法第159條及同法第206條規定，應具有證據能力。
二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及相關書證，檢察官、被告及辯護人於本院審判期日對前開證據方法之證據能力表示沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實存否所必要，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，自皆有證據能力。
三、再按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項所規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決參照）。本件卷附現場照片
6張（見偵卷第49至51頁），係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是攝影機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映寫入底片，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故依前述論述意旨，相片係屬非供述證據，並無傳聞法則之適用。上開照片既係透過攝錄後經沖印所得，且與本件犯罪事實具有關聯性，依法自得作為證據，而有證據能力。
四、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。扣案如附表所示之物品，係屬物證，性質上並非供述證據，係警方依法執行扣押，有扣押筆錄、扣押物品目錄表等存卷可參，均無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且上開證物與本案具有關聯性，亦無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告 林至皇固 坦承持有如附表編號1至3所示之含有第二級、第三級毒品成分之物品，惟矢口否認有販賣第二級、第三級毒品之意圖，辯稱：該等毒品皆係供己施用，磅秤及夾鏈袋是伊買毒品回來後要秤看看有沒有少，且自己吸食也要先分裝好，不是要販賣使用云云。辯護人為被告辯護稱：
行為人是否具有販賣之意圖而持有毒品，須以嚴格之證據證明之，持有違禁物之原因眾多，不一而足，苟無確切事證，本難僅因單純持有毒品而率行臆測行為人係有販賣獲利之主觀犯意，且毒品既為政府嚴加查緝之物，購毒之人各次購買之毒品數量，或因雙方資方、交情好壞、可提供數量、市場行情及查緝嚴格與否之不同而生差異，基此，購入毒品之數量與是否意圖販賣毒品，並無絕對關連性；且除扣案搖頭丸、愷他命外，別無其他有密切關連之通訊監察譯文、分裝毒品之器具、愷他命購買者或其他證人之可信證述等證據資料，足以佐證被告確有販賣搖頭丸、愷他命以營利之意圖存在則縱有較為大量之持有行為，亦難據此逕以推測或擬制被告有何販賣意圖，而為不利被告之認定云云。經查：
（一）被告於98年7月15日後至同年12月9日23時20分許前之不詳時間、地點，以不詳價格，購入如附表編號1-1、1-2、2-1至2-32、3所示，含有第二級、第三級毒品成分之物品等情，業據被告於本院準備程序及審理時均供承不諱（見本院訴緝卷第51、90頁），復有如附表編號1-1、1-2、2-1至2-32、3所示之毒品扣案，並有海巡署臺中機動查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份，以及現場查獲及扣案之毒品、物品相片共6張等附卷可稽（見警卷第7至12、13至18、31至33頁）。而扣案如附表編號1-1、1-2所示之物，經鑑定分別含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命（MDA)、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）及第三級毒品愷他命等成分，編號2-1至2-32所示之物，經鑑定均檢出第三級毒品愷他命，編號3所示之物，經鑑定則檢出第三級毒品硝甲西泮（各項物品所含毒品成分，詳如附表各編號欄內所示），亦有內政部警政署刑事警察局99年1月12日刑鑑字第0000000000號、行政院衛生署草屯療養院98年12月31日草療鑑字第0000000000號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院99年4月12日草療鑑字第0000000000號鑑定書各1份在卷可參（見偵卷第83至84、
85、102至108頁），則此部分事實，應堪認定。
（二）又被告原係臺灣臺中地方法院檢察署98年度他字第3786號案件之監聽對象，經檢察官指揮海巡署中部地區巡防局臺中機動查緝隊、臺中縣警察局烏日分局等單位組成專案小組，於98年12月9日晚上針對被告實施跟監蒐證，準備伺機查緝，情蒐過程中，發現被告於同日21時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往臺中市○○路與大墩十街交岔路口，疑似與某不明男子進行毒品交易後，隨即駕駛該車輛至臺中市○○區○○路0段000號，被告並將車輛駛入上開大樓之地下室；嗣於同日23時20分許，被告復駕駛上開車輛離開上開處所，前往臺中市○○區○○路與西屯路交岔路口中油加油站前，被告即將所駕駛之上開車輛停放在路旁，下車搭上另一輛自用小客車，跟監查緝之員警即上前盤查，並在被告同意下搜索被告原駕駛之上開自用小客車，當場扣得第三級毒品愷他命73.7公克（以2大包及枇杷膏盒子分別裝入重量相同之4小包、14小包及12小包）、第二級毒品搖頭丸9顆、電子磅秤2個。嗣查緝員警依法逕行搜索被告位於臺中市○○路○段○○○號6樓之16租屋處，當場扣得第三級毒品愷他命70.9公克、第二級毒品搖頭丸80.16公克（共281顆，其中1顆為附表編號1-3之物，未檢出第二級毒品成分）、第三級毒品硝甲西泮錠劑8.9公克（48顆）等物品之事實，有逕搜林至皇毒品案偵查報告、海巡署台中機動查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份附卷可稽（見偵卷第117至125頁），核與證人即行政院海岸巡防署中部地區巡防局情報科專員 賴威翔 於本院審理時證述查獲被告之情節相符（見本院訴緝卷第71至73頁）。顯見被告於本案遭查獲前，已因涉嫌販賣毒品案件經檢警偵辦中，並於查緝員警實施跟監蒐證過程中，有疑似毒品交易之行為，益徵被告持有扣案之上開毒品用途是否僅係供自身施用乙節，已非無疑。
（三）復參諸被告於98年12月10日0時30分許，同意員警搜索其所駕駛之上開自用小客車後，對於員警詢問其位於臺中市○○區○○路○段○○○號之租屋地址，即不願告知，嗣執行員警帶同被告至臺中市○○區○○路0段000號大樓，經詢問管理員後，始知被告住處在該處大樓6樓之16，復經檢察官指示後，依法逕行搜索被告位於上址6樓之16租屋處，當場扣得上開毒品，被告即向員警供稱：上開租屋處內之毒品不是伊的，是一位綽號「 龍哥 」之男子所有，上開租屋處是伊轉租給綽號「龍哥」之男子居住；在車上扣到以枇杷膏盒子盛裝之12小 包愷 他命也不是伊的，是綽號「龍哥」之男子所有等語；惟被告對於綽號「龍哥」之男子之真實身分及聯絡方式，均推稱不知情云云，堪認被告於事前即知悉上開租屋處內放有大量毒品，而於遭員警搜索扣得上開毒品後，即虛捏綽號「龍哥」之男子係扣案大量毒品之持有人，企圖掩飾其持有大量毒品之事實，被告上開舉動，顯係為避免遭發現持有大量毒品，進而遭查覺其持有上開毒品實係出於販賣之意圖甚明。
（四）雖被告對其施用扣案之愷他命、搖頭丸、硝甲西泮之次數及重量，分別於警詢中供稱：從91年起就有施用搖頭丸及愷他命之習慣，最後一次吸食愷他命是於98年12月9日22時許，在臺中市○○區○○路與西屯路附近路旁我所有自小客車上，從91年過後未再施用搖頭丸，我沒有施用一粒眠（即硝甲西泮）。我約2至3天施用1次，每次施用劑量約0.2公克左右，將少量愷他命摻入香菸中直接吸食云云（見警卷第3頁反面）；於偵查中供稱：我最近一次施用愷他命是12月9日19時或22時許，在河南路靠西屯路車上，摻入香菸施用，最近一次施用搖頭丸是在98年7、8月時，在被高雄市政府警察局查獲之前，從那之後就沒再施用二級毒品，本案扣案之搖頭丸9顆及愷他命是要慶生用云云（見偵卷第62至63頁）；於本院審理時供稱：警察問我多久施用一次愷他命，我是回答2、3天1次沒有錯，但我不可能1天只施用1支菸，而1支菸裡面有0.2公克愷他命，我每天的施用量有2包煙，算起來最少有4到
8公克，我持有的毒品是自己要施用，搖頭丸部分是被查獲當天晚上要去參加生日派對，還沒吸食就被抓到了云云（見本院訴緝卷第93頁），被告雖於本院審理時強調其施用愷他命之量十分龐大，然其每日所施用之重量、施用之次數，前後所述不一，顯有差距，且愷他命為第三級毒品，施用者多會成癮，每日施用所需之重量、次數應大致固定，方能止癮，絕無可能如被告所述如此懸殊之差別，故被告於本院所述其施用第三級愷他命之數量、頻率是否真實，即令人生疑。且就被告所辯欲攜帶扣案之毒品慶生乙情，其雖於偵查中供稱欲與朋友「 小林 」慶生，然被告歷經多次偵訊始終無法供出「小林」之真實姓名及聯絡方式以供查證，則其所辯持扣案毒品慶生之詞，是否可信，亦非無疑。
（五）再被告於98年12月10日0時30分許，為警查獲時在其隨身背包內所扣得之毒品愷他命，係以2大包及枇杷膏盒子分別裝入重量相同之4小包、14小包及12小包，共計30小包愷他命，其中4小包及12小包即如附表編號2-3至2-18所示，均為淨重3.3或3.4公克左右，至於14小包則為如附表編號2-19至2-32所示，均為0.5或0.6公克左右，則被告於購入本案愷他命後，於某日以電子磅秤及夾鏈袋，將上述愷他命分裝，而電子磅秤及夾鏈袋係習見之販毒工具，如僅係施用毒品，並無須準備電子磅秤等工具，被告稱本案扣案之電子磅秤係為確保毒販交付伊足夠份量毒品云云（見本院訴緝卷第51頁），然市售毒品純度差距甚大，電子磅秤僅具秤重功能，並無法檢驗毒品純度，僅以電子磅秤並無法確保購得毒品之份量，且吸毒者荒誕墮落，無力自拔，豈可能在意是否遭毒販偷斤減兩，甚至思及利用電子磅秤精密秤重之事，如有避免遭毒販佔便宜以減省吸毒費用之心，何不乾脆戒毒了事，只有販毒者為均一販出毒品之數量，並確保本身獲利，始有準備電子磅秤及夾鏈袋，以精密秤重分裝毒品之必要，況被告將多達30包之愷他命攜出，卻未同時攜帶施用愷他命之工具，謂僅具施用犯意，實大為存疑，如為方便攜出施用或贈與、轉讓他人，只須酌估約略份量裝入夾鏈袋即可，並不須精密秤重，然依卷附經被告親筆簽名確認之扣押物品目錄表及行政院衛生署草屯療養院99年4月12日草療鑑字第0000000000號鑑定書記載，本案於被告隨身背包內扣得之愷他命共計30包，共分二種規格，即3.3或3.4公克者共計16包，另0.
5或0.6公克者共14包，顯經過精密秤重齊一規格，依被告於警詢時供承其大約2至3天施用1次愷他命，每次施用劑量約0.2公克等語（見警卷第3頁反面），其施用數量並不多，如有攜出施用之必要，只須攜帶1包即可，又何須將多達30包、重量相同已秤重分裝完畢之愷他命攜出，其顯具販賣意圖無訛。
（六）另觀諸被告所持有如附表編號1-1、1-2、2-1至2-32、
3所示之含有第二級、第三級毒品成分之物品，其中第二級毒品MDA、MDMA淨重為74.15公克、第三級毒品愷他命淨重達131.2016公克、第三級毒品硝甲西泮48顆淨重8.66
7公克，數量甚多，被告在未及施用完畢前，卻購入不同種類、累計所費不貲之毒品，能否全部供己施用，已非無疑。復佐以被告於警詢中所供稱：約2至3天施用1次，每次施用劑量約0.2公克左右等語，以此換算被告所持有之愷他命，約可供被告施用656次，若再加計被告所持有之其他毒品，被告勢必須經年累月始能施用完畢，顯逾一己施用之量甚明。再者，趨利避險本屬人性，縱被告係圖以較低價格而購入大量毒品，一來毒品在長時間保管之下，可能會受潮變質，二來為警查獲之風險，通常亦隨著行為人持有之數量為之增加，職此，被告持有大量毒品，自屬平添自身持有之風險及損失。從而，以被告被查獲時所持有毒品之種類及數量觀之，其持有如附表編號1-1、1-
2、2-1至2-32、3所示含有第二級、第三級毒品成分之物品，顯已難認係單純基於施用目的而持有，其在購入之後已另萌生販賣之意圖，始能消化如此眾多數量之毒品，甚為灼然。
（七）被告為警逮捕時，身上攜帶9顆搖頭丸、30小包愷他命，淨重約63.2204公克，而被告自陳2至3天施用1次0.2公克愷他命，從91年過後未再施用搖頭丸等情，已如前述，然被告卻隨身攜帶足夠施用158天份量之愷他命及搖頭丸，足見非供己施用，其伺機販售之意，昭然若揭。再者，被告為警搜索扣押時，查扣被告隨身攜帶之電子磅秤2個，並於其租屋處查扣夾鏈袋1包，是以被告持有上揭第二級、第三級毒品，且於為警跟監蒐證過程中，有疑似毒品交易之行為，並同時持有足以供分裝毒品所用之電子磅秤、分裝袋等扣案物品，益徵被告確實有將上揭所購得含有第二級、第三級毒品之物，於購入之後，萌生販賣牟利之意圖後繼續持有之行為甚明。又被告於98年12月10日2時30分許，為警採集其尿液經以酵素免疫分析法初步篩檢，及以氣相層析質譜儀確認檢驗鑑定後，其尿液中僅有愷他命類代謝物呈現陽性反應，至於第二級毒品MDA、MDMA之代謝物均呈陰性反應一節，有臺中縣警察局烏日分局偵查隊委託鑑驗尿液與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司98年12月24日濫用藥物檢驗報告在卷可參（見警卷第26頁、偵卷第67頁），此與本院認定被告係基於販賣意圖而持有第二、三級毒品並無齟齬。
（八）綜上所述，被告辯稱並無販賣意圖，扣案毒品均係供己施用云云，顯係事後卸責之詞，不足採信，從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）查3,4-亞甲基雙氧安非他命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品；愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、硝甲西泮（Nimetazepam，俗稱一粒眠）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。又被告持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重20公克以上犯行，均分別為意圖販賣而持有第二、三級毒品犯行所吸收，不另論罪。
（二）公訴檢察官雖於本院辯論終結後提出之論告書中，認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品未遂罪，惟其於實際蒞庭論告時，已表明被告係意圖販賣而持有等語（見本院訴緝卷第93頁），且本件尚乏證據足以證明被告係基於營利目的而販入第二級、第三級毒品，是本院就起訴法條應否變更之認定，仍以原起訴書所載者為主，故本件尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。
（三）被告基於意圖販賣而持有之一行為，而犯意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。起訴書認被告所犯上開2罪，行為有異，為分論併罰之數罪，容有誤會。
（四）又被告前因妨害兵役案件，經本院以98年度簡字第158號判處有期徒刑2月，於98年7月15日易科罰金執行完畢，受有期徒刑之執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另起訴書認被告持有之第三級毒品愷他命總純質淨重逾20公克，應加重其刑乙節，惟被告所犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯行，業已為意圖販賣而持有第三級毒品犯行所吸收，而不另論罪，故無加重其刑之餘地，併予敘明。
（五）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第6298號判決參照）。經查：被告就前開犯罪事實，僅坦承持有第二、三級毒品之部分，並未於本案偵、審中均自白意圖販賣而持有第
二、三級毒品之犯行，故本件並無毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用。
（六）爰審酌被告案發時正值年青力壯，不思正當途徑獲取金錢，無視毒品不僅殘害施用者健康，其施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟利慾薰心，貪圖販賣毒品所能獲取之利益而意圖販賣，且持有第二、三級毒品數量甚多，一旦流入市面，勢將造成損及他人身心健康之嚴重結果，對社會秩序、國民健康危害甚鉅，犯後復未能坦承全部犯行，於犯後態度尚無從為其有利考量，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行狀況，參以被告尚未及賣出即為警查獲，並未因此實際獲利，及其大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（參本院訴字卷第11頁個人基本資料查詢結果及訴緝卷第3頁警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（七）按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第
5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第
三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。然同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第
三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於犯人與否，沒收之（最高法院100年度台上字第882號、96年度台上字第884號判決意旨參照）。查：
⒈扣案如附表編號1-1所示含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧
安非他命（MDA）成分之藥錠，及附表編號1-2所示含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）成分之藥錠，為被告意圖販賣而持有之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於附表編號1-2所示之藥錠中，分別含有第二級毒品及第三級成分，由於無法將毒品析離，故均依上揭規定沒收銷燬，附此指明。
⒉扣案如附表編號2-1至2-32所示含有第三級毒品愷他命成
分之結晶，及附表編號3所示含有第三級毒品硝甲西泮成分之藥錠，則屬被告意圖販賣而持有之第三級毒品，因屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項第
1款之規定宣告沒收。⒊又扣案如附表編號5、6所示用以分別包裝、盛裝如附表
編號1-1、2-3至2-18所示含有第二級、第三級毒品成分之物品，係用於盛裝、藏放毒品，防其裸露或潮濕，便於攜帶、持有之物，另扣得如附表編號4、7所示之夾鏈袋
1包、電子磅秤2個，依上認定，均為被告所有供本件犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，併予宣告沒收。
⒋至扣案如附表編號1-3所示之藥錠，檢出未列管之成分，
無足夠證據認定與被告上揭犯行相關，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第2項、第3項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中華民國103年11月20日
刑事第九庭審判長法官曾佩琦
法官王詩銘法官廖欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許靜茹中華民國103年11月20日附表┌──┬──────────┬──┬─────────────┬────┐│編號│品名│數量│鑑驗結果│查獲地點│├──┼───┬──────┼──┼─────────────┼────┤│1│搖頭丸│編號1-1│1大│依內政部警政署刑事警察局99│臺中市河│││31小包│紅色圓形藥錠│包│年1月12日刑鑑字第000000000│南路與西││││││3號鑑定書，鑑定結果如下：│屯路交岔││││││檢體外觀：紅色圓形藥錠│路口中油││││││送驗淨重：72.64公克│加油站前││││││驗餘淨重：72.37公克│之被告穿││││││檢出二級毒品"3,4-亞甲基雙│著褲子口││││││氧安非他命(MDA)│袋內（查││││││成分│扣9顆搖││││││純質淨重：測得純度約9%，驗│頭丸）、││││││前總純質淨重約6.│臺中市河││││││53公克│南路2段│││├──────┼──┼─────────────┤323號6樓││││編號1-2│1包│依內政部警政署刑事警察局99│之16內（││││綠色圓形藥錠││年1月12日刑鑑字第000000000│查扣280││││││3號鑑定書，鑑定結果如下：│顆搖頭丸││││││檢體外觀：綠色圓形藥錠│）││││││送驗淨重：1.51公克│││││││驗餘淨重：1.21公克│││││││檢出二級毒品"3,4-亞甲基雙│││││││氧甲基安非他命（│││││││MDMA，俗稱搖頭丸│││││││）及三級毒品愷他│││││││命（又稱K他命）│││││││等成分││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號1-3│1顆│依內政部警政署刑事警察局99│臺中市河││││淺紫色圓形藥││年1月12日刑鑑字第000000000│南路2段││││錠││3號鑑定書，鑑定結果如下：│323號6││││││檢體外觀：淺紫色圓形藥錠│樓之16內││││││送驗淨重：0.25公克│││││││驗餘淨重：0.09公克│││││││檢出(bk-MBDB)成分(未列管)││├──┼───┼──────┼──┼─────────────┼────┤│2│愷他命│編號2-1│1大│依行政院衛生署草屯療養院99│臺中市河│││2大包│愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│南路2段││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│323號6││││││檢體編號：B0000000│樓之16內││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：49.1308公克│││││││驗餘淨重：49.1106公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││49.1308公克，純│││││││度69.95%，純質淨│││││││重34.3670公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-2│1大│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：18.8504公克│││││││驗餘淨重：18.8316公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││18.8504公克，純│││││││度75.45%，純質淨│││││││重14.2226公克│││├───┼──────┼──┼─────────────┼────┤││愷他命│編號2-3│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│臺中市河│││30小包│愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│南路與西││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│屯路交岔││││││檢體編號：B0000000│路口中油││││││檢體外觀：白色結晶│加油站前││││││送驗淨重：3.4033公克│被告駕駛││││││驗餘淨重：3.3954公克│之車號00││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│-2311號││││││3.4033公克，純度│自小客車││││││68.9%，純質淨重│中之隨身││││││2.3449公克│背包內│││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-4│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4188公克│││││││驗餘淨重：3.4074公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4188公克，純度│││││││72.8%，純質淨重│││││││2.4889公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-5│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4492公克│││││││驗餘淨重：3.4352公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4492公克，純度│││││││73.9%，純質淨重│││││││2.5490公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-6│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4367公克│││││││驗餘淨重：3.4271公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4367公克，純度│││││││77.35%，純質淨重│││││││2.6583公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-7│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4622公克│││││││驗餘淨重：3.4522公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4622公克，純度│││││││81.85%，純質淨重│││││││2.8338公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-8│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4521公克│││││││驗餘淨重：3.4425公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4521公克，純度│││││││80.35%，純質淨重│││││││2.7738公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-9│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4359公克│││││││驗餘淨重：3.4243公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4359公克，純度│││││││78.45%，純質淨重│││││││2.6955公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-10│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4303公克│││││││驗餘淨重：3.4189公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4303公克，純度│││││││77.15%，純質淨重│││││││2.6465公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-11│1小│年4月12日草療鑑字第0000000│同上││││愷他命│包│依行政院衛生署草屯療養院99│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.3962公克│││││││驗餘淨重：3.3859公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.3962公克，純度│││││││73.85%，純質淨重│││││││2.5081公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-12│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4541公克│││││││驗餘淨重：3.4418公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4541公克，純度│││││││77.25%，純質淨重│││││││2.6683公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-13│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.3748公克│││││││驗餘淨重：3.3648公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.3748公克，純度│││││││82.35%，純質淨重│││││││2.7791公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-14│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4446公克│││││││驗餘淨重：3.4345公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4446公克，純度│││││││80.95%，純質淨重│││││││2.7884公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-15│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4243公克│││││││驗餘淨重：3.4092公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4243公克，純度│││││││80.45%，純質淨重│││││││2.7548公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-16│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4404公克│││││││驗餘淨重：3.4272公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4404公克，純度│││││││77.4%，純質淨重│││││││2.6629公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-17│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4338公克│││││││驗餘淨重：3.4246公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4338公克，純度│││││││86.05%，純質淨重│││││││2.9548公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-18│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：3.4865公克│││││││驗餘淨重：3.4766公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││3.4865公克，純度│││││││74.45%，純質淨重│││││││2.5957公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-19│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.6226公克│││││││驗餘淨重：0.6126公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.6226公克，純度│││││││78.55%，純質淨重│││││││0.4891公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-20│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.5890公克│││││││驗餘淨重：0.5775公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.5890公克，純度│││││││69.15%，純質淨重│││││││0.4073公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-21│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.5914公克│││││││驗餘淨重：0.5794公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.5914公克，純度│││││││72.15%，純質淨重│││││││0.4267公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-22│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.5750公克│││││││驗餘淨重：0.5610公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.5750公克，純度│││││││71.45%，純質淨重│││││││0.4108公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-23│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.5695公克│││││││驗餘淨重：0.5583公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.5695公克，純度│││││││73.35%，純質淨重│││││││0.4177公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-24│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.5485公克│││││││驗餘淨重：0.5365公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.5485公克，純度│││││││77.55%，純質淨重│││││││0.4254公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-25│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.6084公克│││││││驗餘淨重：0.5954公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.6084公克，純度│││││││74.15%，純質淨重│││││││0.4511公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-26│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.6092公克│││││││驗餘淨重：0.5953公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.6092公克，純度│││││││74.6%，純質淨重│││││││0.4545公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-27│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.5755公克│││││││驗餘淨重：0.5640公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.5755公克，純度│││││││77.25%，純質淨重│││││││0.4446公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-28│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.5872公克│││││││驗餘淨重：0.5752公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.5872公克，純度│││││││76.45%，純質淨重│││││││0.4489公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-29│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.6083公克│││││││驗餘淨重：0.5903公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.6083公克，純度│││││││72.35%，純質淨重│││││││0.4401公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-30│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.6192公克│││││││驗餘淨重：0.6081公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.6192公克，純度│││││││69.45%，純質淨重│││││││0.4300公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-31│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.6114公克│││││││驗餘淨重：0.5989公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.6114公克，純度│││││││73.25%，純質淨重│││││││0.4479公克││││├──────┼──┼─────────────┼────┤│││編號2-32│1小│依行政院衛生署草屯療養院99│同上││││愷他命│包│年4月12日草療鑑字第0000000│││││││178號鑑定書鑑定結果如下：│││││││檢體編號：B0000000│││││││檢體外觀：白色結晶│││││││送驗淨重：0.5620公克│││││││驗餘淨重：0.5472公克│││││││純質淨重：愷他命檢驗前淨重│││││││0.5620公克，純度│││││││10.65%，純質淨重│││││││0.0599公克││├──┼───┴──────┼──┼─────────────┼────┤│3│硝甲西泮(俗稱一粒眠)│48顆│依行政院衛生署草屯療養院98│臺中市河│││││年12月31日草療鑑字第098120│南路2段│││││0208號鑑定書鑑定結果如下：│323號6│││││檢體編號：B0000000│樓之16內│││││檢體外觀：橙色錠劑││││││送驗淨重：8.667公克(48顆)││││││驗餘淨重：8.492公克(47顆)││││││檢出第三級毒品硝甲西泮││├──┼──────────┼──┼─────────────┼────┤│4│夾鏈袋│1包││同上│├──┼──────────┼──┼─────────────┼────┤│5│手提袋│1個│內有編號1-1其中之155顆搖│同上│││││頭丸1包││├──┼──────────┼──┼─────────────┼────┤│6│枇杷膏盒子│1個│內裝編號2-3至2-18其中之12│臺中市河│││││小包愷他命│南路與西││││││屯路交岔││││││路口中油││││││加油站前││││││被告駕駛││││││之車號00││││││-2311號││││││自小客車││││││中之隨身││││││背包內│├──┼──────────┼──┼─────────────┼────┤│7│電子磅秤│2個││同上│└──┴──────────┴──┴─────────────┴────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處
1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。