裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第4301號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月28日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲字第4301號聲請人乙○○被告甲○○
現於臺灣臺中看守所上列聲請人因被告違反毒品危害防治條例案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○所有車牌號碼0000－00號自用小客車，因被告甲○○涉犯98年度偵字第8484號、第9174號違反毒品危害防制條例案件而遭扣押，惟前開自小客車為聲請人所有之物，此有汽車行車執照、身分證及汽車新領牌登記書影本可證，該車輛非屬被告甲○○所有，而依刑法第38條第3項之規定，供犯罪所用之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。準此，縱被告甲○○確有涉嫌違反毒品危害防制條例而構成犯罪，然前開自小客車既屬聲請人所有，依法不得予以沒收，爰依法聲請將前開自小客車發還聲請人，以保聲請人之權益云云。
二、按「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項亦有明定。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之；法院得於審判期日前，為搜索、扣押及勘驗，同法第133條、第277條亦有明定。
是以，偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權，自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強制處分權之依據。
三、經查：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於98年9月7日以98年度重訴字第2311號判處有期徒刑18年，而扣案之NISSAN牌車牌號碼000000號自用小客車1輛，為被告甲○○所有之物，並供其運輸毒品之用，故依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定宣告沒收。聲請人雖執前揭情詞，並以汽車行車執照、身分證及汽車新領牌登記書影本各1份為據，聲請本院發還上開自用小客車。惟按汽車為動產，其所有權之移轉因交付而生效力，不以向監理機關聲請過戶為必要，此觀民法第761條第1項規定自明。在公路監理機關所為過戶，應屬行政上之管理事項，不因此生物權移轉之效力（最高法院70年度台上字第3077號、71年度台上字第3923號、72年度台上字第1933號裁判意旨可資參照）。是以，「汽車所有人」之認定，並非形式上單純以車籍資料登錄之所有人為依據，而須從實質法律關係變動認定汽車所有權之歸屬。查被告甲○○於檢察官訊問時業已明白供稱：「（問：6869－WB這部車何時買的？）這部車在偉來汽車買的，買了3、4個月，去年11、2月時以60萬元購買，我叫我阿姨乙○○幫我貸款，全額貸款60萬，我每個月付19000元貸款，用現金劃撥轉帳。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第8484號偵查卷宗第11頁）綦詳，核與同案被告 王政偉 於檢察官訊問時所供稱：「（問：在后里收費站時車上所查獲的毒品、手機、夾鍊袋、現金、存摺、那部跑車是誰所有？）全部都是甲○○所有。」等語（見上開偵查卷宗第16頁）相契合，足證上開自用小客車雖係登記於聲請人名下，但確係被告甲○○所有一節甚明，至堪認定。綜上所述，前揭車牌號碼0000－00號自用小客車既係被告甲○○所有並供其犯罪所用之物，並經本院依法宣告沒收，自無從發還。故聲請人聲請發還上開車輛，核無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年9月28日
刑事第十三庭審判長法官楊萬益
法官蔡建興法官廖慧如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官譚系媛中華民國98年9月28日