臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重醫簡字第3號
原 告 蔡樑材
被 告 衛生福利部臺北醫院
法定代理人 徐錦池
被 告 黃漢仁
上列二被告
共同訴訟代
理人 孫隆賢 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年9月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告之配偶 張錦燦 前於民國95年12月8日
因受傷送到被告衛生福利部臺北醫院就醫，嗣於96年3月7日
門診，由被告醫院醫師即被告黃漢仁安排於同年3月8日進行
核磁共振顯示檢查，排定於同年3月14日看報告，然被告黃
漢仁醫生於當日即96年3月14日所開具之診斷證明書未記載
原告配偶張錦燦（業於107年4月29日去逝）有第4、第5脊椎
狹窄之情形，但依訴外人張錦燦先前病例顯示，在此門診之
前已有第4、第5脊椎狹窄之情形，致訴外人張錦燦重病變輕
病而誤診，原告因需照顧張錦燦，造成原告精神上之苦痛。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求
為判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）400,000元，
及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：（1）原告主張之事實縱
或屬實，亦已逾侵權行為十年之時效。（2）96年3月14日病
歷表亦已載明原告配偶張錦燦有第4、5脊椎狹窄之病情。（
3）原告配偶張錦燦與他人間即鈞院97年重簡字第159號、97
年簡上第39號之訴訟與本件無因果關係。至於96年3月14日
之診斷證明書係張錦燦因被撞倒受傷，應其要求而開立，與
脊椎狹窄與否無關，故無該第4、5脊椎狹窄之記載等語置辯
。
三、法院之判斷：原告主張之前揭事實，業據提出衛生福利部受
理民眾到部陳情紀錄表、行政院衛生署臺北醫院北醫診字第
0000000000號診斷證明書、衛生署臺北醫院字第0000000號
診斷證明書（96年12月12日開立）、衛生署臺北醫院字第
0000000號診斷證明書（97年1月30日開立）、衛生福利部臺
北醫院門診看診掛號單/加號單、衛生署臺北醫院字第000
0000號診斷證明書、行政院衛生署臺北醫院張錦燦病歷摘要
（骨科─處方明細）、行政院衛生署臺北醫院函等件資料為
證，被告雖不爭執上開證據之真正，惟以上開情詞置辯。是
本件應審究之爭點為：㈠原告提起本件訴訟是否已罹於消滅
時效？㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責
任，有無理由？茲分述如下：
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條定有明文。又消滅時效，
自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。
復為同法第128條前段、第144條第1項所明定。經查，依原
告所主張被告黃漢仁於96年3月14日所開具之診斷證明未記
載原告配偶張錦燦有第4、第5脊椎狹窄之情形，致原告受有
損害等情，可知本件侵權行為發生日為96年3月14日，乃原
告延至109年5月18日始向本院起訴，有起訴狀所附收狀戳章
在卷可稽，是原告對被告請求損害賠償之時點為109年5月18
日，距侵權行為發生之96年3月14日已超過十年餘，顯已逾
十年期間，揆諸前揭規定，原告對被告侵權行為損害賠償請
求權已罹於十年時效而消滅，被告援引時效抗辯而拒絕原告
之請求，於法自屬有據。
(二)原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任無理由：
⒈第按醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治
療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行
為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況
變化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，
更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是有關醫療過失之判
斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非
要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫
師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注
意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人
復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認
醫師有債務不履行或不法之侵權行為（最高法院104年度台
上字第700號裁判意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件；故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台
上字第481號判例參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗
法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查
，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發
生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為
與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此
同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件
與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難
認為有相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決
意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，且民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，
應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因
果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要
件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原
告應就上開要件負舉證責任。
⒉本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以其所
提上開診斷證明書及病歷摘要等件為證，然此僅能證明被告
黃漢仁於96年3月14日所開具原告配偶張錦燦之診斷證明書
未記載第4、5脊椎狹窄等文字，與病例載有第4、5脊椎狹窄
之情形未全然相符而已，而診斷證明書性質上為醫師後依病
歷摘記轉載之文書，其所載之內容往往會因聲請人使用之目
的及其對於己身身體狀況之描述，致與病歷之記載未必全部
相同，且被告抗辯96年3月14日之診斷證明書係因張錦燦被
撞倒受傷，應其要求而開立，觀諸該診斷證明書上記載「背
部及右髖扭挫傷」，復衡以原告與診所醫師間僅為一般醫病
關係，要難遽認醫師有何不實登載之動機與行為，是原告之
舉證尚不足以證明被告黃漢仁究有何違反醫療常規而有醫療
過失行為。又原告另主張因被告黃漢仁未於診斷證明書為第
4、5脊椎狹窄之記載，致張錦燦重病變輕病而誤診，其必需
照顧配偶張錦燦，造成伊精神上之苦痛等語。然夫妻間適有
病痛相互扶持照顧，本屬人情之常，綜合行為當時所存在之
情狀為客觀之審查，認為在一般情形上，被告黃漢仁開立診
斷證明書與病歷之記載未全然相符之行為，與原告必需照顧
其配偶張錦燦，二者間亦難有相當之因果關係。此外，原告
復未提出其他積極證據以實其詞，揆諸前揭法條及判例意旨
說明，原告上開主張被告應連帶負侵權行為責任云云，要非
可採。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付
原告400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月8日
書記官許雁婷