裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1943號刑事判決
裁判日期：民國106年11月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1943號上訴人即被告 徐印鍾 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度審易字第1689號，中華民國106年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第868號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查，本件原判決以上訴人即被告徐印鍾（下稱被告）於原審之自白（見臺灣新北地方法院106年度審易字第1689號卷【下稱原審卷】第61頁、第64頁反面）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第868號卷【下稱毒偵卷】第31至33頁）、扣案物照片5張（見毒偵卷第38至40頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵卷第42頁）、台灣檢驗科技股份有限公司106年1月20日出具之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第55頁）、臺北榮民總醫院106年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第60頁）、扣案之甲基安非他命（淨重0.7917公克；驗餘淨重0.7902公克）及本院被告前案紀錄表（見原審卷第15至37頁）等為據，認定被告確有於106年1月9日某時許，在新北市土城區某處網咖內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又敘明被告於施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，且非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，並為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告前有多次施用毒品前科，有本院前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收矯治、警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其國中肄業之智識程度（見原審卷第45頁被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第6頁調查筆錄受詢問人資料）、入監前從事大樓安裝消防管之工作、日薪新臺幣（下同）1,500元、無扶養之人，及其於原審審理中自知事證明確而坦承犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，併為相關沒收之諭知等情，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、本件被告收受判決後提起上訴，其上訴理由略以：被告於偵查、原審準備程序均坦承犯行，犯後態度良好，原判決判處有期徒刑6月過重云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。本件被告曾因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以88年度毒聲字第5620號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以88年度毒偵字第835號為不起訴處分確定；復於5年內因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第557號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年5月5日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第4329號為不起訴處分確定；又於前開2次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第604號判決判處有期徒刑2月確定，於93年8月16日執行完畢。復因㈠施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第1157號判決判處有期徒刑7月；㈡詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第224號判決判處有期徒刑5月確定，上開㈠㈡所示之罪，嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第1118號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5月確定，於96年7月16日執行完畢；㈢施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第3758號判決判處有期徒刑6月確定；㈣施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第191號判決判處有期徒刑6月確定；㈤施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第1799號判決判處有期徒刑8月確定；㈥施用第一、二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第2591號判決判處有期徒刑1年確定；㈦施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第6652號判決判處有期徒刑6月確定，上開㈢至㈦所示之罪，嗣經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第4926號裁定，分別就㈢至㈤所示之罪定應執行刑為有期徒刑1年5月，就㈥㈦所示之罪另定應執行刑為有期徒刑1年5月確定；㈧施用第一、二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第596號判決判處有期徒刑1年確定，並與前揭應執行刑有期徒刑1年5月、1年5月接續執行，於100年7月19日因假釋出監並付保護管束，於100年12月11日因所餘刑期期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；㈨施用第二級毒品案件（2罪），經臺灣板橋地方法院以101年度易字第2173號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；㈩竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以101年度易字第3169號判決判處有期徒刑8月確定；竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度審簡字第723號判決判處有期徒刑3月確定；施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡上字第586號判決判處有期徒刑6月確定，上開㈨至所示之罪，嗣經臺灣新北地方法院以103年度聲字第4710號裁定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定，並與前揭所處有期徒刑6月接續執行，於104年3月27日假釋出監並付保護管束，於104年5月27日因所餘刑期期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯），有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第16至28頁）。原審判決量刑時，業已審酌被告初犯施用毒品罪，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，經法院判刑確定並執行完畢後，又多次犯施用毒品罪，均經法院判刑確定並執行完畢，詳如前述，且因於前案執行完畢後5年內故意再犯本案施用第二級毒品罪，符合累犯要件，依法加重其刑，復核無法定減刑事由，並審酌刑法第57條各款所列情形，既未逾越法定刑度，又未濫用其職權，亦未違反比例原則，量刑堪稱妥適，自不得遽指為違法。綜上，被告所執上訴理由，乃對原判決已詳予說明審酌之事項再事爭執，所述意旨不足以影響原判決本旨，亦難認原判決不當或違法，不足以動搖原判決，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年11月16日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官黎惠萍法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明慧中華民國106年11月20日