臺灣基隆地方法院103年度易字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年易字第65號刑事判決

裁判日期：民國103年03月24日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決103年度易字第65號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告黃志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3538、4012號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文黃志豪犯如附表「判處之罪刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「判處之罪刑」欄所示之刑。附表編號２至所示之罪刑，應執行有期徒刑參年參月。
犯罪事實
一、黃志豪前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以94年度簡上字第526號判決判處有期徒刑3年8月確定；施用第一級毒品案件，經同法院以94年度訴字第1857號判決判處有期徒刑8月確定；搶奪案件，經同法院以95年度訴字第1608號判決判處有期徒刑9月確定；前開、、3案所處之刑，嗣經同法院以96年度聲減字第6514號裁定，先就、2案分別減為有期徒刑4月、4月又15日，再與不應減刑之案合併定應執行有期徒刑4年3月確定。又因施用第一級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度訴字第206號判決判處有期徒刑8月確定；竊盜等案件，經同法院以97年度訴字第174號判決分別判處有期徒刑3月、4月、4月、5月、1年、6月，應執行有期徒刑2年8月確定；前開、2案所處之刑，嗣經同法院以97年度聲字第500號裁定合併定應執行有期徒刑3年2月確定。黃志豪入監執行前開、、3案之應執行刑，於民國100年2月7日執行完畢（構成累犯），再自100年2月8日接續執行、2案之應執行刑，於101年7月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日原為103年2月6日，惟其於假釋期間更犯罪，其前開假釋因此遭到撤銷，而需執行殘刑1年6月又27日，現仍在執行中。
二、詎黃志豪仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，其中附表編號２、所示部分，並基於毀損之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取 陳尚賢 等人如附表所示之物品，其中附表編號３所示犯行未得手，其餘犯行均已得手（各次竊盜之時間、地點、被害人、竊取方式及財物，均詳如附表所示）。嗣經警調閱監視器錄影畫面，並在附表編號５所示之車號000-00號營業遊覽大客車上採得指紋送鑑，循線查獲附表編號１、３至所示犯行，黃志豪並在接受警方詢問時，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其附表編號２所示犯行前，主動供出該次竊盜犯行，而自首並接受裁判，始悉上情。
三、案經 蕭浩堂 訴由基隆市警察局第一分局、 徐順安 訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告黃志豪所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即附表所示各被害人於警詢、陳尚賢、 唐文龍 於偵訊證述之情節相符，並據證人即六合停車場管理員 郭洛佑 於警詢證述屬實，且有車號查詢重型機車車籍（102年度偵字第4012號卷第55頁）、車號000-00號營業小客車採證照片4張（102年度偵字第4012號卷第14至15頁）、車號000-00號營業小客車採證照片3張、基隆市○○區○○街○○號附近監視器攝得畫面翻拍照片11張（102年度偵字第4012號卷第16至20頁）、車輛詳細資料報表、車號00-000號、068-CC號、012-QQ號、807-LL號、755-BB號營業遊覽大客車行車執照（102年度偵字第3538號卷第27、32、37、41、
45、49、53、57、61、66頁）、基隆市○○區○○路與六合街口及其附近、基隆市○○區○○路 溫莎堡 麵包店前及其附近監視器攝得畫面翻拍照片18張、內政部警政署刑事警察局102年5月23日刑紋字第0000000000號鑑定書（102年度偵字第3538號卷第67頁正面至第68頁反面、第71至79頁）、附表編號４至６、８、、所示車輛採證照片17張（本院卷第31至40頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告持以為附表編號２至所示犯行之螺絲起子1支雖未扣案，然既足以將金屬質地之遊覽車車窗窗框撬彎變形，客觀上自足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，顯屬兇器無誤。次按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言。而汽車為屬動產之一種，雖其車窗兼具有防閑功能，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物，除該毀壞車窗之行為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其他安全設備之加重竊盜罪名相繩（最高法院85年度台非字第313號判決要旨參照）。是被告如附表編號２、３破壞營業小客車車門門鎖、如附表編號４至撬開營業遊覽大客車車窗窗框，縱已達毀損程度，亦不該當刑法第321條第1項第2款「毀壞安全設備」之加重要件。
㈡是核被告就附表編號１所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪；就附表編號２、所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪（附表編號２被害人蕭浩堂、編號被害人徐順安於警詢中已分別表明對被告提出告訴〈102年度偵字第4012號卷第10頁，〈102年度偵字第3538號卷第55頁〉）；就附表編號３所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號４至、、所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又附表編號２、所示犯行，被告係分別破壞營業小客車駕駛座車門門鎖、營業遊覽大客車駕駛座車窗窗框後行竊車內財物，顯係分別基於行竊財物之單一決意而為因果歷程未中斷之毀損車門門鎖或車窗窗框繼而行竊之行為，其需以毀損車門門鎖或車窗窗框，始能遂其進入車內行竊財物之目的，亦即其竊盜之著手行為始於毀損車門門鎖或車窗窗框之行為，是其毀損車門門鎖或車窗窗框行為亦屬竊盜著手之一部份構成要件行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，故被告該2次犯行，係分別以一行為觸犯上開攜帶兇器竊盜及毀損2罪名，為想像競合犯，各應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。公訴人就附表編號２、所示犯行，雖未論以被告毀損罪名，惟起訴書之犯罪事實欄業已敘及，審判中本院亦對被告為權利告知而予被告表示意見及防禦之機會，且此部分與攜帶兇器竊盜罪部分具有裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈢按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實
施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪。亦即以單一之犯意，同一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害同一人之同一法益，始得謂係接續犯。如係數個犯罪行為，時間上先後次序可分，所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自均可獨立成罪，不得論以接續犯。故多次之竊行，除被竊之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯（最高法院97年度台上字第3595號判決參照）。查被告如附表編號４至所示竊盜犯行，雖係於密切接近之時間，在基隆市○○區○○路○○○號旁六合停車場所為，然因各該財物所有權歸屬不同被害人，侵害法益不同，且各次行竊之車輛亦非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於該10次竊取之車內財物分屬不同人所有，應有認識，足認該10次犯行，應係獨立可分，難認係接續犯，自應予以分論併罰。被告如附表編號１至所示13次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而按㈠二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（47年度台抗字第2號判例），似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法第79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。㈡裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院87年度台非字第25號、第371號、第414號判決）（最高法院103年1月7日103年度第一次刑事庭會議決議參照）。查被告之假釋雖經撤銷，然其於101年7月10日假釋出監前，、、3案之應執行刑，已於100年2月7日執行完畢，揆諸上開說明，其於100年2月7日受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤按刑法第62條所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知有
犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之；又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響；再刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院分別著有26年渝上字第1839號、30年上字第140號、72年台上字641號判例要旨可資參照）。查卷附基隆市警察局第一分局延平街派出所警員103年2月24日偵查報告雖載稱略以：被害人蕭浩堂營業小客車遭竊一案與另件唐文龍營業小客車竊盜未遂案，係同於102年4月1日當天所發生，發生時距相近，且犯案手法皆以破壞駕駛座車門鑰匙孔之方式，故合理懷疑蕭浩堂營業小客車遭竊案係同一人所為（本院卷第55頁）。惟依卷證所示，警方接獲被害人蕭浩堂、唐文龍報案後，僅調得基隆市○○區○○街○○號附近監視器影像，而有客觀證據得以合理懷疑被害人唐文龍車輛遭竊案之竊嫌係騎乘車號000-000號贓車之人，並未調得基隆市○○區○○路與愛七路口之監視器影像；而基隆市○○街與基隆市○○路、愛七路雖同在基隆市仁愛區，然仍相隔一段距離，有GOOGLE列印地圖在卷可查；又行竊車內財物，以破壞車門門鎖之方式為之乃屬常態，自不得因兩件竊案之時間相近，手法相同，即得認有關被害人唐文龍車輛竊案之監視器影像係被害人蕭浩堂車輛竊案之確切根據。則被告於警員至法務部矯正署宜蘭監獄借詢時坦承「我還有涉及撬開仁一路上另一部營小客車且竊取該車內的無線電機」，並於警員提示確切地點及車號後表示係其所為（102年度偵字第4012號卷第5頁），揆諸上開說明，堪認被告係在附表編號２所示竊盜及毀損犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警員坦承前揭犯行，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其該次犯行減輕其刑，且依法先加後減。
㈥被告就附表編號３所示犯行，業已著手於竊盜行為之實行，
惟尚未生竊盜之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，且依法先加後減。
㈦爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可查，素行非佳，且其正值青壯之年，卻不思以正當途徑賺取所需，一再妄想不勞而獲，觀念殊不足取；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值或造成之損害，及其教育程度、家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯如附表編號１所示之罪，為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，如附表編號２至所示之罪，則均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，爰僅就被告所犯如附表編號２至所示之罪定其應執行之刑，並就被告所犯如附表編號１所示之罪諭知易科罰金之折算標準。至被告仍可依刑法第50條第2項之規定請求檢察官就其所犯各罪合併聲請定應執行刑，附此說明。
㈧被告用以為附表編號２至所示犯行之螺絲起子1支，業經
被告否認為其所有，且無證據證明為被告所有，復經被告供稱業已丟棄，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第354條、第55條、第47條第1項、第25條、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中華民國103年3月24日
刑事第二庭法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年3月26日
書記官陳永祥附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────────┬────────────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊取方式、財物│判處之罪刑││號││││││├─┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1│基隆市仁愛│陳尚賢│見陳尚賢所有停放該│黃志豪犯竊盜罪，累犯，處│││日0○○○區○○路99││處之車號000-000號│有期徒刑肆月，如易科罰金││││巷7號前││普通重型機車鑰匙未│，以新台幣壹仟元折算壹日││││││取下，即開啟電門騎│。││││││乘離去而竊取之，得│││││││手後並騎乘該機車沿│││１││││途尋找作案目標，而│││││││犯下編號２至所示│││││││竊盜犯行，其後再將│││││││該機車棄置在基隆市││││││○○○區○○路溫莎堡│││││││麵包店正門口前騎樓│││││││。││├─┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1│基隆市仁愛│蕭浩堂│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日1、2○○○區○○路與││車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑柒月。││││愛七路口││足以對人之生命、身│││││││體安全構成威脅及造│││││││成危險之螺絲起子1│││２││││支，破壞蕭浩堂所有│││││││車號000-00號營業小│││││││客車車門門鎖，足以│││││││生損害於蕭浩堂，再│││││││打開車門入內竊取無│││││││線電車裝台1組及行│││││││車紀錄器1台。││├─┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1│基隆市仁愛│唐文龍（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜未遂│││日2時4○○○區○○街14│號763-E7號│車置放箱內、客觀上│罪，累犯，處有期徒刑柒月│││許│號旁│營業小客車│足以對人之生命、身│。│││││車主為同盛│體安全構成威脅及造││││││交通股份有│成危險之螺絲起子1│││３│││限公司）│支，破壞唐文龍所使│││││││用之車號000-00號營│││││││業小客車駕駛座車門│││││││門鎖，欲竊取車內之│││││││無線電，惟因門鎖未│││││││能順利撬開而未遂。││├─┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1│基隆市信義│ 曾德證 （車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日3、4○○○區○○路17│號155-RR號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。││││7號旁六合│營業遊覽大│足以對人之生命、身│││││停車場│客車車主為│體安全構成威脅及造││││││大聖國際觀│成危險之螺絲起子1││││││光旅遊巴士│支，撬開曾德證所使│││４│││有限公司）│用之車號000-00號營│││││││業遊覽大客車駕駛座│││││││車窗窗框（毀損部分│││││││未據告訴），以打開│││││││車窗再打開車門，入│││││││內竊取卡拉OK播放器│││││││主機及車裝台無線電│││││││對講機各1台。││├─┼─────┤├─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1││ 楊一飛 （車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日3、4時許││號805-LL號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。│││││營業遊覽大│足以對人之生命、身││││││客車車主為│體安全構成威脅及造││││││鴻展通運有│成危險之螺絲起子1││││││限公司）│支，撬開楊一飛所使│││５││││用之車號000-00號營│││││││業遊覽大客車駕駛座│││││││車窗窗框（毀損部分│││││││未據告訴），以打開│││││││車窗再打開車門，入│││││││內竊取數位電視機接│││││││收機1台及無線電對│││││││講機面板。││├─┼─────┤├─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1││ 李龍輝 （車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日3、4時許││號299-AA號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。│││││營業遊覽大│足以對人之生命、身││││││客車車主為│體安全構成威脅及造││││││飛虹通運股│成危險之螺絲起子1││││││份有限公司│支，撬開李龍輝所使││││││）│用之車號000-00號營│││６││││業遊覽大客車駕駛座│││││││車窗窗框（毀損部分│││││││未據告訴），以打開│││││││車窗再打開車門，入│││││││內竊取DVD播放器、│││││││車裝台無線電對講機│││││││及手持無線電各1台│││││││。││├─┼─────┤├─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1││ 鄭日員 （車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日3、4時許││號A5-143號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。│││││營業遊覽大│足以對人之生命、身││││││客車車主為│體安全構成威脅及造││││││政豐通運企│成危險之螺絲起子1││││││業股份有限│支，撬開鄭日員所使│││７│││公司）│用之車號00-000號營│││││││業遊覽大客車駕駛座│││││││車窗窗框（未蒐證，│││││││無證據證明已達毀損│││││││程度），以打開車窗│││││││再打開車門，入內竊│││││││取車裝無線電1台。││├─┼─────┤├─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1││ 李愍隆 （車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日3、4時許││號068-CC號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。│││││營業遊覽大│足以對人之生命、身││││││客車車主名│體安全構成威脅及造││││││義上為藍星│成危險之螺絲起子1││││││通運有限公│支，撬開李愍隆所有│││８│││司，實際上│之車號000-00號營業││││││為李愍隆）│遊覽大客車駕駛座車│││││││窗窗框（毀損部分未│││││││據告訴），以打開車│││││││窗再打開車門，入內│││││││竊取車裝無線電1組│││││││及行車紀錄器1台。││├─┼─────┤├─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1││ 陳寬 地（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日3、4時許││號012-QQ號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。│││││營業遊覽大│足以對人之生命、身││││││客車車主名│體安全構成威脅及造││││││義上為飛虹│成危險之螺絲起子1││││││通運股份有│支，撬開 陳寬地 所有│││９│││限公司，實│之車號000-00號營業││││││際上為陳寬│遊覽大客車駕駛座車││││││地）│窗窗框（未蒐證，無│││││││證據證明已達毀損程│││││││度），以打開車窗再│││││││打開車門，入內竊取│││││││車裝無線電1台。││├─┼─────┤├─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1││ 李太陽 （車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日3、4時許││號807-LL號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。│││││營業遊覽大│足以對人之生命、身││││││客車車主為│體安全構成威脅及造││││││鴻展通運有│成危險之螺絲起子1││││││限公司）│支，撬開李太陽所使│││││││用之車號000-00號營│││10││││業遊覽大客車駕駛座│││││││車窗窗框（未蒐證，│││││││且李太陽證稱未達毀│││││││損程度），以打開車│││││││窗再打開車門，入內│││││││竊取車裝無線電1台│││││││及行車電腦遙控器1│││││││個。││├─┼─────┤├─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1││徐順安（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日3、4時許││號519-AA號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。│││││營業遊覽大│足以對人之生命、身││││││客車車主為│體安全構成威脅及造││││││正泰巴士股│成危險之螺絲起子1││││││份有限公司│支，撬開徐順安所使││││││）│用之車號000-00號營│││11││││業遊覽大客車駕駛座│││││││車窗窗框，致窗框變│││││││形損壞而得以打開已│││││││上鎖之車窗，足以生│││││││損害於徐順安，再打│││││││開車窗後打開車門，│││││││入內竊取衛星導航1│││││││台及無線電1組。││├─┼─────┤├─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1││ 周隆生 （車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日3、4時許││號755-BB號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。│││││營業遊覽大│足以對人之生命、身││││││客車車主為│體安全構成威脅及造││││││藍星通運有│成危險之螺絲起子1││││││限公司）│支，撬開周隆生所使│││12││││用之車號000-00號營│││││││業遊覽大客車駕駛座│││││││車窗窗框（未蒐證，│││││││且毀損部分未據告訴│││││││），以打開車窗再打│││││││開車門，入內竊取車│││││││裝無線電面板及液晶│││││││小電視各1台。││├─┼─────┤├─────┼─────────┼────────────┤││102年4月1││ 吳彥駿 （車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│││日3、4時許││號027-RR號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。│││││營業遊覽大│足以對人之生命、身││││││客車車主為│體安全構成威脅及造││││││金順旅運有│成危險之螺絲起子1││││││限公司）│支，撬開吳彥駿所使│││13││││用之車號000-00號營│││││││業遊覽大客車駕駛座│││││││車窗窗框（毀損部分│││││││未據告訴），以打開│││││││車窗再打開車門，入│││││││內竊取DVD光碟機1台│││││││。││└─┴─────┴─────┴─────┴─────────┴────────────┘