臺灣雲林地方法院113年度訴字第31號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院113年訴字第31號民事判決

裁判日期：民國113年02月20日

裁判案由：清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第31號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 李妙珍 被告久詳食品有限公司兼上法定代理人 陳銘禧 被告 簡金葉 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰貳拾貳萬零伍佰陸拾柒元，及自民國一一二年九月八日起至清償日止，按年利率百分之三‧二二五計算之利息，並自民國一一二年十月九日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣肆萬貳仟捌佰柒拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之（民事訴訟法第24條）。查，兩造約明被告對原告因借款、保證契約所生債務發生爭議時，以本院為第一審管轄法院乙節，已據原告提出約定書（影本）3紙在卷（見卷內第17－22頁）足稽，而依原告起訴主張之事實觀之，原告乃依消費借貸、保證法律關係對被告為請求，是本院就本件訴訟依上開規定，自屬有權管轄，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述略稱：
被告久詳食品有限公司（下稱久詳公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國111年11月8日分別向伊借用新台幣（下同）150萬元及350萬元，借用期間5年（即至116年11月8日止），約定利息以年率2.975%按月計付，並同意利率於伊調整1年期定期儲蓄存款機動利率時，改按調整後之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.635%計算（本件借款逾期時之年利率為3.225%)，本利按月平均攤還，若未依約履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，在6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，且雙方曾定明上開債務任何一宗未依約履行，借款人即喪失期限利益，應即將債務全部清償，詎久詳公司自112年9月8日起即未依約履行，迄仍積欠伊本金4,220,567元，及其利息、違約金未償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物（民法第478條）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229條第1項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第
250條第1項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。
㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出借據、利息條款變
更同意書（以上各2份）、放款客戶授信明細查詢單、新台幣存款利率查詢表、催繳通知函（含郵政掛號郵件收件回執）等件（均影本）在卷（見卷內第23－57頁）為證；另被告對於原告所主張之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀為爭執，自堪信為真實。
㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係請求被告連
帶給付其本金4,220,567元，及自112年9月8日起至清償日止，按年利率3.225%計算之利息，並自同年10月9日至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10%，逾期在六個月以上部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國113年2月20日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月20日
書記官陳映佐