臺灣高等法院96年度抗字第1116號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1116號民事裁定

裁判日期：民國96年07月25日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1116號抗告人歐孚家具股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人福群營造有限公司間返還擔保金事件，對於中華民國96年5月31日臺灣基隆地方法院96年度聲字第161號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合下列情形之一：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者。又所謂「訴訟終結」，除本來意義即狹義之訴訟終結外，如在假扣押或假處分以後未提起本案訴訟者，宜從廣義解釋，而認為包括執行程序終結在內，是債權人如已撤銷假扣押或假處分裁定，並撤回其假扣押或假處分執行之聲請,或已另經其他債權人聲請調卷執行完畢者，均與此之所謂「訴訟終結」相當。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：本件抗告人與相對人福群營造有限公司假扣押事件，抗告人前遵原法院93年度裁全字第31號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如該裁定主文第1項所示擔保物，並以原法院93年度存字第97號提存事件提存在案。茲因抗告人已聲請撤銷假扣押裁定，經原法院以95裁全聲字第67號裁定確定，後抗告人向臺灣士林地方法院聲請命相對人限期行使權利，經臺灣士林地方法院以95年度士聲字第34號裁定，以公示送達方式通知相對人於收受存證信函後20日內期限行使權利，相對人迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。
三、經查：抗告人上開聲請，雖據提出提存書、撤銷假扣押裁定暨確定證明書、限期行使權利裁定暨確定證明書（均影本）各1份、惟查本件抗告人聲請假扣押之債務人為 張中芳 （即 張富粟 ），業經原法院調閱該院93年度裁全字第31號卷宗核閱無訛，且有抗告人提起抗告後提出之該院93年度裁全字第31號裁定可稽，故抗告人依原法院93年度存字第97號提存事件提存，該提存事件之受擔保利益人應為張中芳，應無可疑。而依抗告人提出之臺灣士林地方法院95年度士聲字第34號裁定觀之，係以第三人福群營造有限公司為相對人，是其為限期行使權利催告之對象為福群營造有限公司，故抗告人並非以原法院93年度裁全字第31號裁定之相對人即張中芳（即張富粟）為通知其行使權利之相對人，本件聲請發還擔保金，並無理由，原法院裁定駁回其聲請，核無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年7月25日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年7月25日
書記官高澄純