臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 宋金比 律師
被 告 劉家享 即一村工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國98年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟伍佰元，及自民國98年6月7日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔新台幣伍佰零捌元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣肆萬陸仟伍佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）97年5月18日承攬原告位於台南市○區
○○路5段90巷6號房屋（下稱系爭房屋）之修繕等工程。被
告稱其均已全部修繕完成，惟該修繕等工程尚有以下未施作
及瑕疵等缺失，茲條例如次：
⒈未施作部分：⑴廁所及浴室水管均未更換、⑵一樓廚房鋁門
窗未施工安裝、⑶紗窗未施作安裝、⑷冷氣電源未施作安設
、⑸一、二樓鐵窗均未漆上油漆、⑹木門門框均未漆上油漆
、⑺二樓後陽台白鐵門未施作安裝、⑻熱水器未安裝、⑼三
樓短牆未施作防水工程。
⒉瑕疵部分：⑴總開關至分路開關結線錯誤、⑵大門圍牆與鐵
柵欄杆間未填補水泥、⑶浪板未封邊、⑷施作後壁癌及漏水
更加嚴重（包括客廳及浴室）、⑸2FPC罩未加長密封、⑹衛
浴磁磚嚴重破裂、⑺臥房內之輕鋼架太低致室內貯藏室之門
卡住打不開。
⒊本件分別於98年2月27日、98年3月6日、98年3月19日經中華
民國消費者文教基金會南區分會、台南市政府消費者保護官
、台南市北區調解委員會調解及協調，惟被告均拒絕施作及
修繕。此於98年3月6日在台南市政府消費者保護官協調時，
被告竟稱「對於估價單所列項目本商號均全部進行修繕，本
商號基於誠意僅同意給付新臺幣（下同）l萬2千元整」（見
台南市政府消費申訴案件協調記錄書），更可見其拒絕施作
及修復之意思。為此，原告乃於98年4月28日再以存證信函
催告被告為施作及修補，然被告並未依限為施作及修補。
㈡、此外，被告來函陳稱：「⒈未施作部分：⑴廁所及浴室水管
均未更換：非兩造承攬工程範圍。⑵一樓廚房鋁門窗未施工
安裝：成本較原定鋁門窗所需工程費用3,500元更高，被告
未即表明追加工程款項，並非捨棄此部分之追索請求權。⑶
紗窗未施作安裝：已剔除，非承攬契約範圍，原告就此部分
未給付工程款。⑷冷氣電源未施作安設：如原告仍認需另行
於明顯處所安設冷氣電源插座者，被告亦願即行安設，惟線
路外露是否影響整體美觀，要原告自行酌量。⑸一、二樓鐵
窗均未漆上油漆：已剔除，原告就此部分未給付工程款。⑹
木門門框均未漆上油漆：已施作多層油漆。⑺二樓後陽台白
鐵門未施作安裝：已剔除，原告就此部分未給付工程款。⑻
熱水器未安裝：已剔除，另行安裝數位20加侖電熱式熱水器
。⑼三樓短牆未施作防水工程：非承纜工程範圍。⒉瑕疵部
分：⑴總開關至分路開關結線錯誤：無結線錯誤之情形。⑵
大門圍牆與鐵柵欄杆間未填補水泥：非本件承攬契約內容。
⑶浪板未封邊：非本件承攬契約內容。⑷施作後壁癌及漏水
更加嚴重（包括客廳及浴室）：如係施工瑕疵，願修補。⑸
2FPC罩未加長密封：為保留適當通風而未加長密封。⑹衛浴
磁磚嚴重破裂：要重行施作。⑺臥房內之輕鋼架太低致室內
貯藏室之門卡住打不開：要重行施作修補。」，惟被告所辯
與事實不符：
⒈被告所稱非承攬契約範圍之項目云云，事實上均為兩造所約
定之承攬範圍。
⒉被告所稱未給付工程款項云云，亦與事實相悖，所有工程款
項原告均己付清，且所給付之總額，幾近82萬元。
⒊被告函載如原告仍認需另行於明顯處所安設冷氣電源插座者
，被告亦願安設，惟線路外露是否影響整體美觀，要原告自
行酌量。實令人難以置信，亦令人難以接受，蓋原告將此等
工程由被告承攬，被告本來就應該在整個房屋工程進行中將
管線安裝於牆壁內，焉能在其未施作後，竟推諉卸責地說，
要安裝也可以，不過原告要自行酌量整體美觀。
⒋原告原本打算將舊的木門門框漆上油漆，即可再繼續使用，
惟該等木門門框被告均未漆上油漆，是其稱已施作多層油漆
，並非事實。嗣後被告稱因新更換的木門與門框不合，就將
舊的木門門框全部更換，原告並業已另行將新門框的款項交
付被告，是原告建物內之木門門框係另行購置安裝，則新的
木門門框又何須被告施作多層油漆。
⒌因被告未依約安裝櫻花牌熱水器，又一再向原告推銷並要求
另行安裝數位20加侖電熱式熱水器，惟該款項6,400元是原
告另行給付。至原告早已給付的櫻花牌熱水器5,600元，被
告並未退還。
⒍總開關至分路開關結線錯誤，係十分嚴重之問題，此等電力
線路涉及住居用電安全甚鉅，攸關原告身家性命安全之問題
。然被告卻表示要原告自行「查明具體錯誤之事實，如確有
結線錯誤之情，本所當事人自當盡力予以補正」，無視定作
人原告之住居身家安全。
⒎至於2FPC罩未加長密封部分，被告稱係為保留適當通風而未
加長密封云云，實匪夷所思。查該2FPC罩本來就要安裝在2
樓外面，是為了防止老鼠等之侵入，根本就無所謂通風之問
題，被告所辯實不知其所指為何。
⒏其實本件承攬工程瑕疵之處甚多，原告僅係請求其中之一部
分而已。其他承攬工程之瑕疵諸如浴室輕鋼架天花板無法密
合、窗簾未留窗簾口、窗戶周邊未做防水工程，均係因可歸
責於被告之事由而生。
㈢、本件業經原告發函催告被告為施作及修繕，惟被告並未於所
定期限完成，是對於本件尚未完成之工作部分，以本起訴狀
之送達為終止之意思表示。且本件被告未施作、修繕部分，
經原告委請宇陽宅即修崇德店評估報價，並依被告提出之「
工程估價簽約請款單」所載，各項未施作、修繕工程之完成
、修繕費用如下：
⒈未施作部分：⑴廁所及浴室水管均未更換：19,000元。⑵一
樓廚房鋁門窗未施工安裝：9,500元。⑶紗窗未施作安裝：
6,000元。⑷冷氣電源未施作安設：4,800元。⑸一、二樓鐵
窗均未漆上油漆：15,000元。⑹木門門框均未漆上油漆：6,
000元。⑺二樓後陽台白鐵門未施作安裝：17,000元。⑻熱
水器未安裝：5,600元。⑼三樓短牆未施作防水工程：27,00
0元。
⒉瑕疵部分：⑴總開關至分路開關結線錯誤：3,000元。⑵大
門圍牆與鐵柵欄杆間未填補水泥：2,500元。⑶浪板未封邊
：3,500元。⑷施作後壁癌及漏水更加嚴重（包括客廳及浴
室）：40,000元。⑸2FPC罩未加長密封：1,000元。⑹衛浴
磁磚嚴重破裂：5,000元。⑺臥房內之輕鋼架太低致室內貯
藏室之門卡住打不開：7,600元。
⒊以上共計172,500元。
㈣、本件工作瑕疵之發生係可歸責於承攬人即被告之事由，依民
法第495條第1項之規定，並參照最高法院94年度台上字第11
26號判決、77年度台上字第2399號判決、76年度台上字第19
54號判決意旨，原告自得請求修補或減少報酬或行使債務不
履行之損害賠償請求權。承上，關於本件承攬工程等報酬，
原告均已全數支付，而被告所承攬之工作有未施作及不適於
使用之重要瑕疵部分，且又拒絕原告之催告修補及施作，原
告自得向被告為終止契約之意思表示，並得使第三人改善或
繼續該等工作，因此所生之費用均應由被告負擔，爰向被告
請求損害賠償172,500元。再者，本件尚未施作之承攬工作
部分，被告應負不為給付之債務不履行責任，又給付有瑕疵
部分，係因有可歸責於被告之事由而致生之瑕疵，則被告亦
應負不完全給付之債務不履行責任，是原告亦得依債務不履
行之規定請求損害賠償172,500元。又本件承攬工程等報酬
，原告均已全數支付，而該契約業經終止，原告所受損害情
形業如上述，依民法第494條、第502條第1項之規定，並參
照最高法院87年度台上字第899號判決意旨，請本院以上開
172,500元為酌定減少報酬之標準。而報酬減少請求權一經
行使即生減少報酬之效果，被告就該減少之報酬172,500元
之債權即不存在，惟因原告已先行給付該等報酬，爰依不當
得利之法律關係，請求被告返還已交付之報酬。
㈤、依據最高法院87年度台上字第1289號判決（參閱最高法院民
事裁判書彙編，第32期，頁70）、87年度台上字第1480號（
參閱最高法院民事裁判書彙編，第32期，頁82）判決，及最
高法院89年度台上字第2097號判決意旨，被告（即承攬人）
就瑕疵發生是否可歸責，如被告有爭議，應由被告負舉證責
任。定作人業已證明工作有瑕疵，且證明因該瑕疵而造成系
爭損害者，則承攬人必須證明自己及其履行輔助人就該瑕疵
之發生不可歸責；否則，定作人即得請求承攬人負損害賠償
責任。
㈥、原告提出系爭房屋客廳牆壁照片4張主張，被告於97年8月11
日開庭後，曾三次至原告處修補，惟修補後仍存有瑕疵。原
告又對被告於98年8月11日本院庭訊時陳稱：「追加工程款
並沒有二十幾萬那麼多，原告都是用匯款給我，原告追加跟
變更的部分是匯款十五萬元給我，我全部的施作工程項目都
全部記載在估價單上面。」等語，主張：
⒈原告所追加的項目，被告並未提供估價單或書面資料給原告
，且該等追加部分，原告係以現金交付予被告。舉其大要者
，如：⑴大門外牆之牆壁。⑵2樓至3樓之不鏽鋼樓梯，約17
,000元。⑶2樓前面鐵窗，約5,000元。⑷1樓廚房的全套廚
具，約65,000元。⑸1、2樓的壁燈約16個，約1、2萬元。⑹
1樓大門門鎖，5,500元。⑺1樓大門門鎖鑰匙l把，l,000元
。
⒉以上原告追加項目，均是由被告所承做，然被告並未提供估
價單或書面資料給原告，則被告所言「我全部的施作工程項
目都全部記載在估價單上面」恐非實情。
㈦、因係追加工程之故，原告依追加項目的款項，將現金分次直
接交付予被告，致無目擊證人親眼見到，惟此並不代表原告
未交付金錢，此由原告在各金融機構提領現金日期、金額的
紀錄，亦可資為證明。茲將各該提領日期、金額摘列如下：
⒈華南銀行部分：⑴97年6月13日提領30,000元3次。⑵97年7
月3日提領20,000元、5,000元、5,000元。
⒉彰化銀行部分：⑴97年6月13日提領5,006元（跨行）、10,0
06元（跨行）。⑵97年6月17日提領3,006元（跨行）。⑶97
年6月20日提領3,006元（跨行）。⑷97年7月4日提領2,000
元。⑸97年7月11日提領20,006元（跨行）。
⒊郵局部分：⑴97年7月4日提領60,000元、30,000元。⑵97
年7月27日提領2,000元。
⒋承上，上開自各金融機構提領的現金金額即達255,000元，
是原告除以匯款方式交付55萬元予被告外，並以現金約26萬
餘元交付予被告，實屬有據。
㈧、再者，原告於97年6月13日匯款20萬元予被告，另被告自己
所提出之被證一97年6月5日工程估價單明載「6/13收到NT：
150000元」、97年6月10日工程估價單明載「6/13收到NT：3
0000元」，然被告卻辯稱：「備註欄記載的十五萬元我確實
有收受，而且原告是以匯款的方式給付的，即是存摺上面所
載6月13日匯款二十萬元，上開匯款金額還包括97年6月10
日估價單的工程項目三萬元及97年7月14日估價單的二萬元
。」，上開被告所辯實無理由，茲析陳如次：
⒈匯款20萬元的日期係97年6月13日，然被告卻辯稱該筆20萬
元之匯款尚包括日期在後的97年7月14日的估價單款項，是
被告所陳，恐非實情。
⒉以匯款方式交付款項予被告，因原告手中即有匯款單為據，
不須另為收據或其他證明；反之，若以現金交付，才須如被
告所提出之工程估價單上載明「6/13收到NT：150000元」、
「6/13收到NT：30000元」等字眼。
㈨、原告提出照片6張主張，被告於98年9月15日開庭後，並未到
原告住處修補，雖被告於此之前曾三次至原告處修補，惟修
補後仍存有多處瑕疵。被告否認原告所追加「⑴大門外牆之
牆壁。⑵2樓至3樓之不鏽鋼樓梯。⑶2樓前面鐵窗。⑷1樓廚
房的全套廚具。⑸1、2樓的壁燈約16個。⑹1樓大門門鎖。
⑺1樓大門門鎖鑰匙l把。」的項目係其所承做，且被告並未
提供估價單或書面資料給原告，而該等追加部分，原告係以
現金交付被告，惟：
⒈原告住處之電爐熱水器係由被告所承做裝設，此為雙方均不
爭執之事項，而該電爐熱水器之品牌為「喜特麗」。
⒉現於原告廚房之抽油煙機、瓦斯爐的品牌也是「喜特麗」。
此等品牌並非原告所習知，原告亦不可能為了配合電爐熱水
器之品牌，而刻意去找尋同一品牌的抽油煙機、瓦斯爐。是
原告廚房之抽油煙機、瓦斯爐確為被告所承做，應屬無疑。
既為被告所承做，而被告從未曾主張原告就上開廚房之抽油
煙機、瓦斯爐之費用未付，顯然係已支付完畢。惟被告表示
原告所匯之55萬元款項係支付估價單所列之項目，並不包含
上開追加項目。則原告所稱廚房抽油煙機、瓦斯爐之費用，
業已用現金支付完畢，洵非無據。
⒊綜上，原告除以匯款方式交付55萬元予被告外，並以現金約
26萬餘元交付予被告，應屬有據等情。
㈩、並聲明：求為判決：被告應給付原告172,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：
㈠、緣被告前於97年5月18日承攬原告所有位於台南市○區○○
路5段90巷6號房屋之修繕工程，總價款雙方議定為40萬元，
兩造嗣再分別於97年6月5日及10日追加浴室貼壁磚等十項工
程及一樓客廳室內地板貼50cm×50cm大面地磚施工工程，工
程價款分別為150,000元及30,000元整，其後經追加減工程
，總工程款為567,388元。原告陸續分別於97年6月3日匯款
10萬元整、97年6月4日匯款25萬元整、97年6月13日匯款20
萬元整，原告總共給付被告550,000元，本件系爭工程被告
亦陸續於97年7月間全部施作完畢，並交由原告受領無訛，
惟嗣原告於98年2月間以被告有未依約施工及施工瑕疵等理
由，向被告請求損害賠償，並向財團法人中華民國消費者文
教基金會及台南市北區公所請求調解，被告原就其中較可能
為被告施作瑕疵之部分表示願意前往修補，惟經原告拒絕，
雙方始調解不成立，嗣原告於98年4月28日再以郵局存證信
函詳列其要求事項通知被告，被告接獲後為釐清爭執並避免
雙方爭議擴大，特檢附本件相關憑證文件委託律師檢閱並分
析兩造間法律關係，並由律師寄發郵局存證信函詳列細項委
婉予以澄明，並再次表示就較可能為被告施工瑕疵之部分，
被告願意前往修補，惟原告均予以拒絕，並逕提起本訴請求
損害賠償。
㈡、本件原告主張其與被告確有訂定如其主張內容項目之工程合
約，並其已支付被告達82萬元，因被告所施作之工程有瑕疵
，並聲明被告應負損害賠償責任給付原告172,500元等語云
云，惟據民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字
第917號判例意旨，自應先由其舉證說明以實兩造間確有成
立其所執內容項目之承攬工程契約，並證明原告確有給付工
程金額達82萬元，且證明被告係因可歸責而未依約給付或所
給付確有如是瑕疵，再證明其確因可歸責於被告之瑕疵給付
而致生其有達172,500元之損害額，即證明二者間確有相當
之因果關係，否則其訴主張應認為無理由。
㈢、原告所提證物一之部分，並非兩造間所成立之承攬工程合約
內容：本件原告縱提出原告所書之證物1即工程估價簽約請
款單一紙及工程估價單六紙為憑，惟此僅係兩造間初始磋商
由被告第一次報價予原告之估價與細項工程之部分，僅為要
約性質，此要約初亦未經原告之承諾，兩造並無成立如是之
工程承攬合約。兩造間所成立之承攬工程合約，總價款應僅
為567,388元，並其細項非如原告所主張，詳說明如下：本
件兩造間確成立承攬工程合約，惟合約內容細項及金額非如
原告所主張者，係經被告提出工程估價簽約請款單一紙及工
程估價單六紙後，兩造再經多次磋商討論議價，業經刪除部
分工程並修改如被證一即工程估價單影本八紙內容所示，並
由原告本人於其上簽名確認，總工程合約價額雙方議定為56
7,388元，原告迄今亦僅匯款三次，分別為97年6月3日匯款
10萬元整、97年6月4日匯款25萬元整，97年6月13日匯款20
萬元整，原告總共給付被告550,000元，迄今亦尚積欠被告
17,388元未付（此部分未支付款項被告保留向原告請求支付
之請求權），原告卻具狀表示兩造間成立其所主張之承攬工
程合約並已支付被告達82萬元整等語，顯非事實，被告否認
之。
㈣、就原告主張未施作之部分，並非兩造所成立承攬契約工程範
圍，所請應屬無據，分別說明如下：
⒈原告所主張廁所及浴室水管均未更換之部分：被告所承攬係
有關全棟「給水管路」及「熱水管路」之新配施工，並未包
含其他水管（如排水管路、糞尿管等）部分工程，即便依原
告所提證物一之初始第一份估價單明細上亦無載明此項工程
，足證原告此部分請求顯無理由，至為灼然。
⒉原告所主張一樓廚房鋁門窗未施工安裝之部分：此部分工程
項目原係被告初始第一份估價單上所載明，惟此項目嗣經原
告本人考應後決定刪除，原列金額3,500元，則移列更改為
一樓砌磚打底貼壁磚之費用，被告並已依約將一樓砌磚打底
貼壁磚施作完成，是此為原告所明知，原告今再執此故為爭
執，顯無理由。
⒊原告所主張紗窗未施作安裝之部分：此部分並未包含在兩造
所成立之承攬工程範圍內，即便依原告所執初始第一份估價
單其上亦均無載明此項紗窗工程，原告今再故執為爭執，顯
無理由；又即便原告所指係為紗門之部分者，然此部分亦於
97年6月8日經原告決定不做此部分施工，被告亦已同意將此
部分工程項目刪除並將原列款項1,200元予以剔除，此部分
已非雙方承攬契約範圍，原告就此部分亦未曾給付任何工程
款項，特予澄明。
⒋原告所主張冷氣電源未施作安設之部分：被告確有承攬此部
分工程，惟依現場房屋情狀及當時原告陳稱係欲裝設分離式
冷氣，故而，被告即依一般分離式冷氣施工成規，將冷氣電
源管線拉出預留於輕鋼架之天花板內，日後於任何一位有專
業知識與經驗之冷氣安裝工人，均可立即順利接線施作安裝
，其裝設並無任何不妥與瑕疵，退一步而言，縱使原告認仍
應另行於明顯處所安裝冷氣電源插座者，被告亦願前往修補
安設，惟線路外露是否影響房屋整體美觀，應請原告自行酌
量。
⒌原告所主張一、二樓鐵窗均未漆上油漆之部分：此部分縱原
載明於兩造承攬工程之估價單上，惟此部分係原告自行於97
年6月8日決定另行新裝設不銹鋼鐵窗，並將原有鐵窗拆除，
遂決定毋庸油漆，被告當時亦尊重原告決定，同意剔除本油
漆項目，並將原列油漆工程款項金額15,000元予以剔除，原
告就此部分亦從未給付任何工程款項，此為原告所明知，今
再故執此爭執，顯無理由。
⒍原告所主張木門門框均未漆上油漆之部分：此部分確係兩造
承攬工程範圍，惟被告確已依約履行將系爭房屋木門含門框
施作多層油漆，原告卻指述未施作，顯與事實不合。
⒎原告所主張二樓後陽台白鐵門未施作安裝之部分：此部分縱
原載明於兩造承攬工程之估價單上，惟此部分係原告於97年
6月28日決定不施作，被告當時亦尊重原告決定，同意剔除
本項目，並將原列二樓後陽台白鐵門工程款項金額17,000元
予以剔除，原告就此部分亦從未給付任何工程款項，此為原
告所明知，今再故執此爭執，顯無理由。
⒏原告所主張熱水器未安裝之部分：本件兩造原承攬契約雖原
有載明櫻花牌熱水器安裝項目，金額為5,600元，惟原告於
97年6月8日決定更改為安裝數位20加侖電熱式熱水器，被告
當時亦尊重原告決定，同意剔除本項目，原告就此部分亦從
未給付5,600元之工程款項，而20加侖電熱式熱水器其每台
單價原為12,000元，被告當時誤再將上揭櫻花牌熱水器之5,
600元再一次予以扣除，致當時錯誤定價為6,400元並修訂原
工程合約，是此部分被告計算過程中係重複予以扣除5,600
元二次，明顯係被告意思表示錯誤，謹以此答辯狀送達作為
撤銷該錯誤意思表示之通知，被告並保留此部分原告受有5,
600元利得之不當得利返還請求權，而扣除事項均為原告所
明知，其今再故執此為無謂爭執，顯無理由。
⒐原告所主張三樓短牆未施作防水工程之部分：本件兩造所定
承攬工程合約僅有約定施作浴室防水工程，其他並無任何有
關施作三樓短牆防水之約定，即便依原告所執初始第一份工
程估價單，其上亦無載明此項，是此部分顯非本次承攬工程
範圍，原告應屬誤解，所請亦顯屬無據。
㈤、另就原告所指施工瑕疵之部分，分別說明如下：
⒈原告所主張總開關至分路開關結線錯誤之部分：被告均依標
準作業施工，應無結線錯誤之情事，且如確有總開關至分路
開關結線錯誤之情者，原告系爭房屋顯不可能還能正常用電
供電，原告所指總開關至分路開關結線錯誤之部分，應非事
實，此部分應由原告負舉證之責。
⒉原告所主張大門圍牆與鐵柵欄杆間未填補水泥、浪板未封邊
之部分：此部分並無載明於兩造間承攬工程合約，非兩造所
成立之承攬工程契約範圍，被告並無施作此部分之契約上義
務，且即便依原告所執初始第一份工程估價單其上亦無載明
此項工程，原告如仍主張被告有此契約上之義務，應請原告
舉證。
⒊原告所主張施作後壁癌及漏水更加嚴重（包括客廳及浴室）
之部分：本件被告確有承攬原告所有系爭房屋1、2樓壁癌處
理施工，此部分確係兩造承攬工程範圍，惟造成壁癌之真正
原因係為隔壁房屋漏水滲漏所致，故而，治本之方法，應先
從隔壁房屋漏水原因著手整治，被告當時漏未探究壁癌生成
之真正原因，而僅估價整治價額為24,000元，如包含整治隔
壁房屋之漏水部分，被告誠屬重大虧損，惟此部分係被告估
價疏漏，被告亦願負責前往再次施工修補，必施工至系爭牆
壁無壁癌為止，惟原告不僅屢次拒絕被告前往修補施工，竟
又再請求被告賠償由第三人修補之費用40,000元，顯係以不
正當之方法阻其條件成就，依民法第493條、第101條之規定
及最高法院80年度台上字第799號判決說明，應視為其條件
不成就，且其既尚未支出該費用，依據上開法條及最高法院
判決意旨，應不得向被告請求，且其費用顯然過鉅，依據民
法第493條第2項係明定得向承攬人請求償還修補必要之費用
，法條既曰「償還」且於同法第3項並註明如修補所需費用
過鉅者，承攬人亦得拒絕之，據此，應足認即便本件有關壁
癌之處理因被告之施工有給付不完全或瑕疵者，且原告得以
證明被告不於原告所催告定之相當期限前往修補者，其得自
行修補，惟所得向被告請求償還之金額亦應不得逾越當初兩
造就此項目所約定之價額，亦即如被告拒絕修補者，原告至
多應僅得就原項目所定價額24,000元之範圍內酌依比例原則
請求償還，或得就此部分請求減少報酬，應屬當然。
⒋原告所主張2樓PC罩未加長密封之部分：被告係遵業界施工
成規，保留適當通風之空間，以維安全，如原告堅持應如此
施工者，因被告已善盡告知義務，其日後責任應由原告自行
負擔，被告並願即行前往按其所囑修補施工。
⒌原告所主張衛浴磁磚嚴重破裂之部分：此部分確係兩造承攬
工程範圍，惟本件工程施作完畢由原告受領之時，磁磚並無
龜裂之情事，且交付迄今已逾約11月餘，原告始主張衛浴磁
磚有龜裂情況，是否確為被告當時施工之瑕疵所致，抑或於
危險交付後因嗣後系爭房屋本身不均勻沈降龜裂、牆柱結構
或地震等因素所致，尤有所疑，此部分應先釐清是否確係被
告施工瑕疵，如確為此者，被告亦願前往修補施作，反之，
則顯無可歸責於被告。
⒍原告所主張臥房內之輕鋼架太低致室內貯藏室之門卡住打不
開之部分：此部分確係兩造承攬合約內容，亦確係被告工程
瑕疵，被告願予修補。
㈥、依據民法第494條之規定，並參照最高法院著有77年度台上
字第1991號、86年度台上字第2298號判決意旨，必承攬人不
於民法第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其
瑕疵不能修補者，定作人始得解除契約、請求減少報酬或遣
第三人進行修補，再向承攬人請求償還修補必要之費用，且
如非因承攬人所完成之工作發生瑕疵，致生損害於承攬人者
，即定作人之損害非因承攬人所完成之工作發生瑕疵所致，
二者無相當因果關係，而係因其他原因所致者，則定作人自
不得依民法第495條規定向承攬人請求損害賠償。
㈦、本件原告所主張被告應給付其172,500元，其請求權基礎無
非為承攬契約關係瑕疵擔保責任之瑕疵修補費用償還請求權
、減少報酬及損害賠償請求權及債務不履行之損害賠償請求
權等，惟原告所主張之者，係以委由第三人進行施工或修補
之預估費用，其尚未支付，依據前揭民法第493條規定暨最
高法院80年度台上字第799號判決意旨，原告即不得依該條
規定逕向被告請求為償還，況原告係以不正當方式阻攔被告
前往進行修補，亦應視同認為條件並未成就，而未可認被告
未遵期限修補或拒絕前往修補，即與民法第494條法定構成
要件不合，原告亦無從遽爾請求減少報酬，且該第三人所預
估之者，並非公平客觀之公正鑑定單位所出具，並不具公信
力，其價格亦顯然過鉅，被告予以否認之。又即便原告主張
係依據民法第495條第1項規定或債務不履行之損害賠償請求
權者，窺其所主張細項，概屬非兩造承攬契約範圍，且概係
其房屋本身固有瑕疵，原告縱得證明有所損害，其損害與被
告依承攬契約所給付之工作間並無相當因果關係存在，亦即
原告縱有損害，其損害亦非係因被告所給付之工作所致，其
請求損害賠償顯亦無理由等語，資為抗辯。
㈧、並聲明：求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、查被告於97年5月18日承作原告所有台南市○○路○段○○巷○
號房屋修繕工程，約定施作：⑴水電工項，⑵泥作、打除、
磁磚、清運工項，⑶鋁門窗、白鐵門工項，⑷油漆工項，⑸
木作工項，⑹PVC地磚工項等工程，總工程款為40萬元。原
告嗣於97年6月間追加部分工程，經被告於97年7月間完工後
，原告於98年4月28日寄發存證信函，主張被告施作系爭工
程有未施作及瑕疵等缺失：⒈未施作部分：⑴廁所及浴室水
管均未更換。⑵一樓廚房鋁門窗未施工安裝。⑶紗門（原告
誤繕為紗窗）未施作安裝。⑷冷氣電源未施作安設。⑸一、
二樓鐵窗均未漆上油漆。⑹木門門框均未漆上油漆。⑺二樓
後陽台白鐵門未施作安裝。⑻熱水器未安裝。⑼三樓短牆未
施作防水工程。⒉瑕疵部分：⑴總開關至分路開關結線錯誤
。⑵大門圍牆與鐵柵欄杆間未填補水泥。⑶浪板未封邊。⑷
施作後壁癌及漏水更加嚴重（包括客廳及浴室）。⑸2樓PC
罩未加長密封。⑹衛浴磁磚嚴重破裂。⑺臥房內之輕鋼架太
低致室內貯藏室之門卡住打不開。並限期請被告施作及修補
等情。被告嗣於98年5月5日以存證信函回覆略稱：原告所指
上開情節，部分有誤，部分非本件承攬契約內容，部分如有
瑕疵被告願意修補等語。爾後被告於本院審理中，依約前往
修補系爭工程上開瑕疵部分，除其中壁癌處理雙方仍有爭議
，並同意以扣款24,000元方式解決此問題外，其餘瑕疵均經
被告處理完畢。另有關冷氣電源部分，亦經被告施作完畢之
事實，已據原告提出工程估價簽約請款單、工程估價單（原
證1）、台南成功路郵局存證信函、台南南門路存證信函、
照片及被告提出工程估價單（被證1）為證，且有本院98年8
月11日言詞辯論筆錄、98年9月15日言詞辯論筆錄及98年10
月13日言詞辯論筆錄可稽，堪信為真實。
㈡、原告主張被告承攬系爭工程，並未依約施作下列工程：⑴廁
所及浴室排水管均未更換。⑵一樓廚房鋁門窗未施工安裝。
⑶紗門未施作安裝。⑷一、二樓鐵窗均未漆上油漆。⑸木門
門框均未漆上油漆。⑹二樓後陽台白鐵門未施作安裝。⑺櫻
花牌熱水器未安裝。⑻三樓短牆未施作防水工程等情，惟經
被告辯稱：⑴系爭承攬契約並未包括排水管更換工程。⑵原
告嗣刪減一樓廚房鋁門窗工程，被告方未施作，並已將該工
程款扣除。⑶紗門未施作，款項已扣除。⑷一、二樓鐵窗未
漆油漆，已將該部分款項扣除。⑸木門門框均已漆上油漆。
⑹二樓後陽台白鐵門未施作，已扣除該部分款項。⑺櫻花牌
熱水器（價格5,600元）改成電爐（價格12,000元），差價
為6,400元。⑻系爭承攬契約並未包括三樓短牆防水工程等
語；經查：
⒈原告主張被告依系爭承攬契約，應施作⑴更換廁所及浴室排
水管⑵三樓短牆防水等工程，上開工程係兩造口頭約定云云
，然為被告所否認，且依兩造提出之工程估價簽約請款單（
原證1）、工程估價單（原證1，被證1），亦載明被告承作
工程為全棟給水管路新配施工及全棟熱水管路新配施工，並
未包含全棟排水管路新配施工，顯見原告前開主張，尚乏所
據，不足採信。
⒉原告又主張被告未施作下列工程：⑴一樓廚房鋁門窗未施工
安裝。⑵紗門未施作安裝。⑶一、二樓鐵窗均未漆上油漆。
⑷二樓後陽台白鐵門未施作安裝等情，為被告所是認，堪予
採信。茲觀兩造提出之工程估價單（原證1，被證1）所載被
告原估價施作之工程名稱、數量、單價、金額均相同，且其
總工程款亦與原告提出之工程估價簽約請款單（原證1）相
符，並斟酌被告提出之工程估價單（被證1）與原告提出之
工程估價簽約請款單（原證1）均經兩造簽名或蓋章，足認
上述4項工程應詳如附表所示合計為36,700元。而被告既未
施作上開4項工程，則原告請求減少報酬36,700元，自屬有
據。至被告辯稱：其未施作一樓廚房鋁門窗項目，原列金額
3,500元，移列更改為一樓砌磚打底貼壁磚之費用云云，然
為原告所否認，而被告亦未舉證證明兩造有此合意，尚難遽
信。
⒊原告再主張被告未依系爭承攬契約將木門門框上油漆云云，
然為被告所否認，並辯稱：伊已依約將木門門框上油漆等語
；經查：訊之證人 吳明正 證述：伊承作被告系爭工程之門框
及木門安裝工程，門框需要上漆，伊去現場裝木門時，門框
均已上完漆等語，及證人 柯進霖 證稱：伊有承作被告系爭工
程之牆壁油漆、木門框及鐵窗油漆，當時木門框裝完後，伊
有將木門框上漆等語（見98年10月13日言詞辯論筆錄），顯
見被告前揭所辯，堪信屬實。原告前開主張，尚非可採。
⒋原告雖再主張被告未安裝櫻花牌熱水器，亦未扣除該部分工
程款云云，惟經被告抗辯：兩造合意將櫻花牌熱水器（金額
5,600元）變更為電爐（金額12,000元），原告尚應補差價
6,400元等語；茲查：兩造對於被告依約實際安裝者為嘉特
麗數位20加侖電爐乙台並不爭執，且有照片在卷足佐，堪予
採認。次依原告提出之工程估價單（原證1，第1頁項次7）
記載被告原承作櫻花牌熱水器安裝工程，金額5,600元等語
，並審酌進佳水電材料行函稱：嘉特麗數位20加侖電爐乙台
售價8,900元（未含安裝零件及安裝工資）等語，有該行函
覆資料附卷可稽，足見被告於系爭工程安裝之嘉特麗數位20
加侖電爐乙台，若未含安裝零件及安裝工資之售價已達8,90
0元，衡諸事理常情，被告實無可能以低於售價之6,400元承
作該電爐安裝工程之理。況且，依被告提出之工程估價單（
被證1）記載數位20加侖電爐安裝工程，單價12,000元（備
註：扣原安裝熱水器），金額6,400元乙節，亦經原告於該
工程估價單客戶簽名欄簽名無誤，足徵被告辯稱：兩造合意
將櫻花牌熱水器（金額5,600元）變更為電爐（金額12,000
元），原告尚應補差價6,400元等語，要屬可信。原告前開
主張，不足憑採。
㈢、又被告辯稱：原告嗣於97年6月5日及同年月10日追加浴室貼
壁磚等10項工程及一樓客廳室內地板貼大面地磚工程，工程
款各為15萬元及3萬元等語，固據被告提出工程估價單（被
證1）為憑；惟查：
⒈依被告提出之97年6月5日工程估價單可知：被告原先估價12
項工程，總工程款158,900元，經雙方議價為15萬元，並經
原告於97年6月7日在客戶簽名欄簽名無誤。嗣上開12項工程
既經減項為10項工程（含將櫻花牌熱水器〈金額5,600元〉
變更為數位20加侖電爐〈金額12,000元〉，見該估價單項次
11），自應扣除減項工程部分之工程款合計5千元（97年6月
5日工程估價單：⑴項次9：2樓後陽台紗門安裝，金額1,200
元；⑵項次10：3樓通口活動板施工，金額3,800元），則原
告於97年6月5日追加浴室貼壁磚等10項工程，其總工程款金
額應為145,000元（計算式：000000-0000=145000）。
⒉次依被告提出之97年6月10日工程估價單可知：原告追加一
樓客廳室內地板貼大面地磚工程，總工程款經雙方議價為3
萬元，並經原告於97年6月11日在客戶簽名欄簽名無誤。惟
觀被告提出之97年5月18日有關PVC地磚工項之工程估價單項
次1記載：一、二樓室內地板貼超耐磨地板施工，數量24坪
，單價900元，金額21,600元，嗣於97年6月10日於金額欄變
更為10,800元；又其97年6月10日工程估價單（追加工程）
項次1則記載：一樓客廳室內地板貼大面地磚工程，金額3萬
元，並於備註欄特別註明：含超耐磨地板一樓10,800元補貼
，6月10日決定等語，可認上開追加工程應係將97年5月18日
工程估價單有關一樓室內地板貼超耐磨地板施工變更為97年
6月10日工程估價單所載一樓客廳室內地板貼大面地磚工程
，該二項工程追加減後，原告就97年6月10日工程估價單追
加之一樓客廳室內地板貼大面地磚工程，應僅再補工程差價
19,200元（計算式：00000-00000=19200）即可。
㈣、從而，被告承作原告所有台南市○○路○段○○巷○號房屋修
繕工程（含追加工程）：⑴依97年5月18日工程估價單承作
工程項目總工程款40萬元扣除未施作工程總金額36,700元後
，工程款金額應為363,300元；連同⑵97年6月5日工程估價
單追加10項工程（含將櫻花牌熱水器〈金額5,600元〉變更
為數位20加侖電爐〈金額12,000元〉，見該估價單項次11，
金額6,400元〈差價金額〉）總工程款145,000元；及⑶97年
6月10日工程估價單追加一樓客廳室內地板貼大面地磚工程
，工程款為3萬元，惟其金額含超耐磨地板一樓10,800元補
貼，故該追加工程原告應再補工程款差額為19,200元；總計
被告承作原告所有台南市○○路○段○○巷○號房屋修繕工程
（含追加工程），原告應給付被告之總工程款金額為527,50
0元（計算式：363300＋145000＋19200=527500）。
㈤、原告主張伊交付被告工程款現金26萬餘元及匯款55萬元，總
計共給付被告工程款約82萬元乙節，固經被告自承：原告先
後於97年6月3日匯款10萬元、97年6月4日匯款25萬元、97年
6月13日匯款20萬元，共計給付被告55萬元等語，惟否認有
收到原告交付之現金26萬餘元乙情，則原告已給付被告合計
55萬元之事實，雖堪採信。惟原告逾此數額之主張，依原告
提出之華南銀行存摺、彰化銀行存摺及郵局存摺之存提款交
易明細，僅足證明原告於⒈華南銀行：⑴97年6月13日提領3
0,000元3次，⑵97年7月3日提領20,000元、5,000元、5,000
元。⒉彰化銀行：⑴97年6月13日提領5,006元（跨行）、10
,006元（跨行），⑵97年6月17日提領3,006元（跨行），
⑶97年6月20日提領3,006元（跨行）。⑷97年7月4日提領2,
000元，⑸97年7月11日提領20,006元（跨行）。⒊郵局：⑴
97年7月4日提領60,000元、30,000元，⑵97年7月27日提領
2,000元之事實，但尚不足以證明原告已將提領之上開金額
交付被告乙節屬實。至證人甲○○證述：對於原告民事聲請
狀一㈡所載工程係由何人施作，伊不清楚等語，及證人翁明
樹證稱：當時是調解工程施工有瑕疵，還有金錢糾紛，原告
說他有拿錢給被告，被告說他沒有收到。原告家裡工程項目
、施作人是誰，伊不清楚等語（見98年10月13日言詞辯論筆
錄），均不足以證明原告主張其將提領之上開金額交付被告
之事實，此外，原告亦未另舉其他證據以實其說，要難憑信
。
㈥、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作
人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限
內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補
必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，
前項規定，不適用之。承攬人不於前條第一項所定期限內修
補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補
者，定作人得解除契約或請求減少報酬。無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原
因，而其後已不存在者，亦同。民法第492條、第493條、第
494條前段及第179條分別定有明文。綜上所述，被告承作原
告所有台南市○○路○段○○巷○號房屋修繕工程（含追加工
程）完工後，原告應給付被告之總工程款金額為527,500元
，又因被告完成之系爭工程有瑕疵，嗣被告已將系爭工程瑕
疵部分，除其中壁癌處理雙方仍有爭議，並同意以扣款24,0
00元方式解決此問題外，其餘瑕疵均經被告處理完畢，則原
告據以請求減少報酬24,000元，要屬可採。而原告依約應給
付被告之報酬金額為503,500元（計算式：000000-00000=50
3500），惟被告受領原告給付之金額為55萬元，顯見其中之
46,500元（計算式：000000-000000=46500）為無法律上之
原因。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給
付原告46,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月7日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
㈦、本件待證事實已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉
證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、本件訴訟費用為裁判費1,880元，由本院酌斟兩造訴訟勝敗
之情形，確定如主文第3項所示。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院併就此部分依
被告之聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張季芬
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳
納上訴裁判費。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 顏惠華
附表：
┌───┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│編號│項 目│金 額 （新台幣）│備 註│
├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│１│一樓廚房鋁門窗 │3,500元 │估價單第2頁項次5（原證1）│
├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│２ │紗門未施作 │1,200元 │估價單第4頁項次3（原證1）│
├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│３ │一、二樓鐵窗未漆油漆 │15,000元 │估價單第5頁項次3（原證1）│
├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│４ │二樓後陽台白鐵門未施作 │17,000元 │估價單第2頁項次8（原證1）│
├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
││共 計 │36,700元 │ │
└───┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘