臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國95年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟陸佰柒拾貳元及自民國九十五年
二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部份，得假執行。但被告如以新台幣貳萬
伍仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告曾因購買商品，向第三人誠泰商業銀行
股份有限公司（現已更名臺灣新光銀行，下稱新光銀行）辦
理消費性商品貸款，該筆債權已由第三人新光銀行於民國（
下同）95年6月23日讓與原告，原告乃以起訴狀繕本送達作
為債權讓與之通知。依上開消費性商品貸款契約第7條約定
，被告如未依約定支付分期款致逾期繳款時，應自逾期之日
起按年息百分之20計算利息，且任何1期付款遲延逾30日以
上時，即喪失期限利益，其他各期視為全部到期。詎被告自
95年1月12日起即未依約繳納分期款，尚欠新台幣（下同）
47,984元及約定之遲延利息，迭經催討，均無效果，為此提
起本訴，並聲明：被告應給付原告47,984元及自95年2月12
日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息。
三、被告則以：本件係前誠泰商業銀行股份有限公司與山基通路
科技股份有限公司先簽訂合作協議及代辦貸款之委任授權後
，再由後者與被告簽訂買賣契約，並引導被告於空白貸款申
請書上填具相關資料。嗣經前誠泰商業銀行股份有限公司審
核後，再直接撥款與山基通路科技股份有限公司，並由山基
通路科技股份有限公司寄交貨品與被告。準此事實，三方間
之契約均須依存始告成立。本件山基通路科技股份有限公司
嗣後既未依照買賣契約給付貨品，其自得執此事由拒絕給付
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實業據其提出消費性貸款申請書、消費性商品
貸款代償暨債權移轉證明書、帳戶明細為證，堪認為真正。
五、原告雖主張借貸金額為71,976元，扣除被告已清償之23,992
元，被告尚應給付47,984元等語。然本院認為兩造間之借貸
金額應以49,664元計算，方稱公允。蓋在風險不確定的情形
下，必須將風險可能產生之成本，歸由能以最小成本預防風
險、控制風險之人承擔，如此之經濟活動才是最有效率的。
而在通常的情形下，符合效率是符合社會正義的價值觀。在
原告、被告與山基通路科技股份有限公司三者間之法律關係
中，關於山基通路科技股份有限公司最終能否以合於買賣契
約之本旨對被告為履行之風險，相較於包括被告在內之個別
消費者而言，原告顯然能以較低之成本加以控制。加以原告
獲有貸款金額與撥款金額差額之利益，則在山基通路科技股
份有限公司因經營不善倒閉，致須對包括被告在內之廣大消
費者，而非僅因偶發之因素而對個別或少數之消費者，負債
務不履行責任之情形下，要求兩造間之貸款金額應回復以原
告實際之撥款數額為準，藉以避免原告規避其應負之風險控
管責任，並防免消費者受有過度之損害，亦有其論理之依據
。準此，原告請求被告給付25,672元（計算式：00000-0000
0=25672）及自95年2月12日起至清償日止按週年利率百分之
20計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則應駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官