台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第2617號
原 告 丑○○
訴訟代理人 柯伊伶 律師
被 告 乙○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 癸○○
現應送
被 告 壬○○
被 告 己○○
被 告 子○○
被 告 辛○○
被 告 庚○○
被告兼上1人
法定代理人 寅○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國96年5月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應將被繼承人 李鼎鳳 就原告所有坐落台中縣○○鄉○○段
南勢小段0094之0011地號土地，設定如附表所示之抵押權辦理塗
銷登記。
訴訟費用新台幣壹仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無
民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰准 依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張台中縣○○鄉○○段南勢小段0094之0011地號土地
（下稱系爭土地）為原告所有。緣系爭土地係於日據時代昭
和19年（即民國33年）8月30日，由當時日籍所有人 山口 義
章設定抵押權予日籍法人台中協贊信用組合，債權額為臺幣
二萬三千圓，而本件抵押權所擔保之債權雖成立於日據時代
之昭和19年8月30日，然系爭債權於台灣光復後，其消滅時
效仍應適用吾國民法總則之規定，而系爭抵押權所擔保之債
權，係自債權成立時即可行使，其消滅時效自應自33年8月
30日起算。而該系爭抵押權，已因該抵押權登記所擔保之債
權，已於15年時效期間經過而消滅，而系爭抵押權亦於債權
時效消滅經5年之除斥期間，而於53年8月28日消滅；又原抵
押權人即被告等之被繼承人 李鼎鳳業 於54年2月28日死亡，
被告等即因繼承而負有塗銷該系爭抵押權登記之義務。爰依
民法第767條所定所有權之作用與繼承法律關係，聲明判決
如主文所示。被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記簿謄本、
日據時代土地登記簿謄本及重造前舊簿土地登記簿謄本、戶
籍謄本及繼承系統表等件為證，被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供斟酌，依本院調查
證據之結果，堪認原告之主張為真實。次按以抵押權擔保之
債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完
成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880
條定有明文，而依民法第125條之規定，請求權因15年間不
行使而消滅；又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去
之，民法第767條中段亦定有明文。查本件抵押權係登記於
33年8月30日，迄今既已逾約63年餘，其債權之請求權及抵
押權俱因時效完成而消滅無疑。另被告等之被繼承人李鼎鳳
於54年2月28日死亡時，被告等即開始共同繼承被繼承人李
鼎鳳塗銷上揭抵押權登記之義務。從而，原告主張依民法第
767條所定所有權之作用及繼承之法律關係，請求被告等應
將被繼承人李鼎鳳就原告所有系爭土地，所設定如附表所示
之抵押權辦理塗銷登記，核無不合，應予准許。並確定訴訟
費用額1300元（裁判費1000元及登報費用300元=1300元），
由被告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官