裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年花簡字第715號刑事判決
裁判日期：民國95年09月11日
裁判案由：洗錢防制法
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度花簡字第715號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第721號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：乙○○雖預見提供自己帳戶予他人使用，可能幫助他人用以恐嚇取財等不法犯行，竟不違背其本意，基於幫助恐嚇取財之犯意，於民國93年7月間某日，在花蓮縣花蓮市○○○街11之5號租屋處，將其所申辦華南商業銀行花蓮分行帳號000000000000號帳戶之存摺及金融卡各1份，交付予姓名年籍不詳綽號「 小李 」之人，嗣「小李」所屬之犯罪集團即基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於93年8月17日撥打電話予甲○○，恐嚇稱為籌措跑路費，若不將新台幣3萬元匯款至指定之乙○○所申辦之上開帳戶內，將放火燒燬甲○○經營之工廠，致甲○○心生畏懼，於同日依其指示匯款。嗣經乙○○報警處理，經警循線查知上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資證明：
（一）被告乙○○於本院訊問中之自白。
（二）證人甲○○於警詢中之證詞。
（三）彰化縣第六信用合作社跨行匯款單1份。
（四）華南商業銀行花蓮分行93年8月26日（93）華花存字第461號函暨函附之乙00000000000000號帳戶開戶資料、存款往來明細表各1份。
三、按被告行為後，刑法業於95年7月1日修正施行（下稱新刑法），自應依新刑法第2條第1項之規定，定其準據法。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法第2條第1項本文及但書定有明文。又比較新舊法，應綜合罪刑全部之結果（包括共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因，與加減例等一切情形）而為比較；就比較之結果，需為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院著有24年上字第4634號、27年上字第261號判例可資參照。茲比較修正前後刑法，綜其全部罪刑規定之結果（均詳如附表），被告行為後之新刑法規定均未有利於被告，揆諸上開規定，自應適用行為時即修正前刑法，先此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。再被告幫助他人犯罪，係屬從犯，應依修正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。聲請簡易判決處刑書雖認被告涉犯刑法第30條、洗錢防制法第9條第1項之罪，然業據公訴人到庭更正起訴法條為刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，本院自應依其更正後之起訴法條予以審酌，附此敘明。爰審酌被告有竊盜、贓物、強盜罪等前科記錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可佐，其提供帳戶供他人非法使用，不僅助長他人犯罪，又增加查緝困難，且使被害人不易求償，危害財產安全及社會穩定，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第346條第1項，修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴（須抄附繕本）。
中華民國95年9月11日
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國95年9月11日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│修正前刑法於本│新刑法於本案適用│新舊法比較結││法條│案適用之法律效│之法律效果│果│││果│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│幫助他人犯罪之│幫助他人「實行」│本條依新、舊││30條第│行為者。│犯罪行為者。│法比較均構成││1項、│││幫助犯，且按││第2項│「從犯」之處罰│「幫助犯」之處罰│正犯之刑減輕│││，按正犯之刑減│，按正犯之刑減輕│之，新法並未│││輕之。│之。│較有利被告。│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從舊刑法││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│較有利於被告││1項前│第2條規定，易│2,000元或3,000元│。││段│科罰金數額提高│折算1日。││││為100倍，如易│││││科罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日。│││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑之比較，無論幫助犯、易科罰金之規定新刑││法均未較有利於被告，故本案應一體適用行為時即修正前刑法││。│└───────────────────────────┘